Гражданское дело № 2-899/2025 (2-8454/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-007427-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Парковая» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании осуществить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Парковая» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 03/2023 от 22 декабря 2023 года в части установления стоимости (тарифов) по содержанию и текущему ремонту общего имущества для машино-мест, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, начиная с 1 января 2024 года, взыскании судебных расходов в размере 18600 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме и машино-место, данный дом находится под управлением ООО «УК «Парковая». По инициативе ответчика проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирном доме в очно-заочной форме. Оспариваемым решением установлено, что стоимость содержания паркинга превышает стоимость обслуживания жилых и встроенных помещений. Кроме того, допущены процессуальные нарушения при организации собрания, а именно ответчиком не представлено экономическое обоснование тарифов и платы, отсутствует детализация размера платы. Кроме того, применены недействующие тарифы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЖСК «ЦДС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ЖСК «ЦДС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (согласно повестке, расписке представителя, л.д. 110, 149), в связи с чем суд полагает судебное извещение надлежащим в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2390-О, нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определение от 26 мая 2016 года № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции РФ, и которая не предполагает произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П закреплен подход, позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение 25-Н, расположенное в том же многоквартирном доме.

В период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2023 года многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>, имел способ управления – жилищно-строительный кооператив. Управление ранее указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Парковая», на основании решения Конференции ЖСК «ЦДС» № 42/1 от 1 июля 2014 года, а также договора управления многоквартирным домом от 13 января 2020 года, заключенного между ООО «УК «Парковая» и ЖСК «ЦДС» (л.д. 113-117).

Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с условиями указанного договора (пункт 4.2, л.д. 115 об.).

Из приложения № 1 к договору от 13 января 2020 года следует, что общая площадь жилых помещений составляет 5267,30 кв.м., нежилых помещений составляет 487,70 кв.м., при общей площади помещений, входящих в состав многоквартирного дома в размере 6310,20 кв.м (л.д. 118-126).

При этом договором установлен только размер платы за содержание жилых (в т.ч. встроенных) помещений.

Как следует из протокола № 42/2 заседания конференции ЖСК «ЦДС» от 1 июля 2014 года следует, что автостоянка, на которой расположено машино-место истца, передана управляющей организации, кроме того этим же протоколом установлен и утвержден размер платы за содержание машино-мест в размере 204,42 рубля (л.д.153).

Размер платы за содержание машино-места в размере 204,42 рубля начал действие с 1 июля 2024 года.

В период со 2 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года по инициативе ООО «УК «Парковая» проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома, оформленное протоколом от 22 декабря 2023 года (л.д. 127-134).

В пункте 7 протокола утверждены перечень и стоимость работ и услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2024 года, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 размер платы за содержание общего имущества собственников жилых и встроенных помещений определен в размере 65,96 руб. за кв.м., а размер платы за содержание машино-мест определен в размере 204,42 рубля за кв.м. (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена необоснованная дифференциация стоимости обслуживания жилых (в т.ч. встроенных) помещений и машино-мест.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что несогласие с решением общего собрания вызвано ненадлежащим, по мнению истца, содержанием управляющей организацией машино-мест.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен перечень работ и услуг по содержанию паркинга, в который входит обслуживание тревожной кнопки, услуг авайрино-диспетчерской службы, дератизации, соли, песка, грунта, реагентов, уборке снега, краске, материалов, составлению отчетности, уборке снега специальной техникой, уборке мест общего пользования, лестничных площадок, пролетов. Уборка придомовой территории, высадка кустов, окраска ограждений, трава, средство от клещей, сорняков. Техническое обслуживание системы ОДС, з/п диспетчеров, оплата телефонной связи, обслуживание домофонов и видеокамер. Расчет квартплаты, проведение операций, справки о задолженности по л/с. Заработная плата мастера, техника, сантехника, электрика, плотника, инженеров, налоги, ФСС, ПФР, налог на прибыль (80 руб. за кв.м.), обслуживание лифтов, контроль за бесперебойной работой лифтового оборудования, устранение неполадок, освидетельствование и страхование лифтов, налог на прибыль (0,90 руб. за кв.м.), обслуживание автоматической противопожарной защиты, налог (9,43 рубля за кв.м.), обслуживание общедомовых приборов учета потребляемых энергоресурсов, налог (41,09 руб. за кв.м.), управление, канцелярия, обучение персонала, оплата мобильной связи, заработная плата, налоги (9 руб. за кв.м.), техническое обслуживание и ремонт ворот, налоги (20 руб. за кв.м.), техническое обслуживание и ремонт парк. устройства, налоги (44 рубля за кв.м.) (л.д. 208).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставления услуг по обслуживанию помещений автостоянки, подтверждается представленными ответчиком ООО «УК «Парковая» в материалы дела договорами, заключенными между ответчиком и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты по содержанию автостоянки (л.д. 181-196).

Также ответчиком представлены отчеты ЖСК «ЦДС», согласно которым начисляемые и уплачиваемые денежные средства в соответствии с действующей тарификацией (оспариваемой истцом) едва ли покрывают расходы на него, то есть их уменьшение до размера тарифов за жилое (в т.ч. встроенное) помещение создаст нехватку денежной массы на обслуживание территории паркинга, что повлияет и на права других членов кооператива (л.д. 209-210).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что оспариваемым решением не введена дифференцированная тарификация начислений по содержанию машино-мест, а утверждена действующая в многоквартирном доме на протяжении более девяти лет тарификация по начислению платы за их содержание.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком с достоверностью подтверждена целесообразность данной дифференцированной тарификации.

Суд обращает особенное внимание на то, что до принятия оспариваемого решения общего собрания истцом ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате содержания машино-места, установленного решением Конференции ЖСК «ЦДС» № 42/1 от 1 июля 2014 года.

Ссылка истца на отсутствие доказательств делегирования ответчику другими собственниками нежилых помещений полномочий на представление интересов с третьими лицами при заключении договоров на оказание дополнительных, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для оспаривания решения общего собрания.

Довод иска о том, что оспариваемый тариф не содержит обязательных работ для содержания помещений, суд полагает несостоятельным, поскольку в целях надлежащей и приемлемой эксплуатации помещений могут быть включены и дополнительные услуги, направленные на достижение желаемых целей.

Фактически заявленные в ходе рассмотрения дела доводы истца сводятся к ее несогласию с оказываемыми ответчиком услугами по содержанию помещений, а не оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирном доме в части, то есть фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 03/2023 от 22 декабря 2023 года в части установления стоимости (тарифов) по содержанию и текущему ремонту общего имущества для машино-мест, истцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании осуществить перерасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, начиная с 1 января 2024 года, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Парковая» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании осуществить перерасчет - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ