РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 25 апреля 2025 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-816/2025 по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимск ФИО2 о признании отказа незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено определение по гражданскому делу № (объединенному с делом №) о взыскании с И.М.А. судебных расходов в размере 80000 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Так как Комитет перевел денежные средства не на счет суда, а напрямую организации, которая выполняла экспертизу, административный истец, действуя по доверенности от И.М.А. обратился 27.01.2025 в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о выдаче ему заверенной копии счета, выставленного ООО К. в котором указана стоимость работ и основания её выплаты. Письмом от 05.02.2025 за № Комитет отказал в предоставлении копии счета. Считает отказ Комитета незаконным, поскольку указанный документ затрагивает права и законные интересы И.М.А. и его как представителя, поскольку перед проведением экспертизы её стоимость не была известна И.М.А. Просит признать отказ от предоставления заверенной копии счета недействительным. Восстановить права на получение заверенной копии счета.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимск ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что Комитет не имел правовых оснований для предоставления данного документа гражданину, который согласно доверенности таких полномочий не имеет, и действует от имени и в интересах И.М.А. Полагает, что в данному случае затрагиваются права непосредственно И.М.А., который и должен был обратиться с соответствующим заявлением. Права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, он не имеет правовых отношений к указанному счету, Кроме того, Комитет счет на оплату не выдавал, и заверить его копию не имел права. Дополнительно пояснила, что доводы административного истца о его праве как гражданина, знать каким образом расходуются бюджетные средства, к рассмотрению данного вопроса не относятся, поскольку проверка расходования бюджетных средств, исполнения бюджета, регламентируется Бюджетным кодексом РФ, которым установлена соответствующая процедура. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что определением суда о назначении экспертизы на Комитет была возложена обязанность оплатить расходы на экспертизу в течение 7 дней со дня получения счета. Счет на оплату судебной экспертизы направлен в финансовый орган Комитета для оплаты в установленные судом сроки. В материалы дела представлено платежное поручение № от 02.02.2024 об оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. Никаких иных доказательств оплаты судебной экспертизы, в том числе счета на оплату административный истец в рамках гражданского дела не требовал и не ходатайствовал об этом перед судом. Отказ Комитета на предоставление счета на оплату судебной экспертизы, выставленный ООО К., считает законным и обоснованным, поскольку счет является основанием для проведения финансовой операции и не относится к правоотношениям Комитета и административного истца. Также указывает, что административным истцом не указано в чем заключается нарушение прав и свобод, и какое право будет восстановлено в случае удовлетворения административного иска. С заявлением о предоставлении копии счета ФИО1 обратился как представитель И.М.А., в то время как с административным иском обратился ФИО1 как физическое лицо, права которого нарушили. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав в совокупности, пояснения сторон, имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 2 названной статьи право гражданина на получение информации от государственных органов распространяется на информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы этого гражданина.
Обязанность органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, также касается только документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, обратившегося для ознакомления с ними (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела ФИО1, действуя по доверенности от имени И.М.А. 27 января 2025 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении заверенной копии счета, выставленного ООО К. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.
Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска от 05.02.2025 года в выдаче запрашиваемого счета фактически было отказано. В обоснование указано, что при оплате Комитетом за проведение судебной экспертизы, непосредственно права и свободы ФИО1 и его доверителя не затронуты, оснований для предоставления запрашиваемых документов у Комитета отсутствуют. Также разъяснено право ходатайствовать перед судом об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела.
Между тем, как установлено в судебном разбирательстве в Усть-Илимском городском суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело № 2-25/2024 (объединено с гражданским делом № 2-733/2024) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельных участков, о расторжении договора аренды, понуждении к сносу гаража, взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды. Решением суда от 21.06.2024 требования были удовлетворены частично.
В рамках гражданского дела определением суда от 19.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО К.. Обязанность по оплате возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска.
Определением суда от 13.01.2025 с И.М.А. взысканы судебные расходы, понесенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска на оплату экспертизы в размере 80000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела в качестве представителя И.М.А. в судебном разбирательстве принимал ФИО1 действующий на основании доверенности.
Таким образом, доводы представителей административных ответчиков о том, что счетом на оплату судебной экспертизы, выставленным ООО К. не затрагиваются права и свободы И.М.А. и его представителя ФИО6, обратившегося с соответствующим заявлением от имени доверителя, суд находит несостоятельными, поскольку на основании данного счета Комитетом была произведена оплата и в последующем указанные расходы были взысканы с И.М.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно нарушены права И.М.А. и его представителя ФИО1 на ознакомление с документом, послужившим основанием для последующего взыскания с И.М.А. денежных средств в гражданском деле, сторонами которого являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, И.М.А. и его представитель ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска от 05.02.2025, которым отказано ФИО1, действующему в интересах И.М.А. в выдаче копии счета на оплату экспертизы, только на основании того, что права и свободы заявителя и его доверителя не затронуты запрашиваемым документом, свидетельствует о незаконности данного отказа, поскольку указанные в нем сведения о причинах отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству.
Доводы представителя административного ответчика о том, что заявитель был не лишен права ходатайствовать перед судом об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела, судом не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа указаны иные обстоятельства.
Кроме того, согласно абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, для подачи ходатайства в суд об истребовании доказательств, следует указать причины, препятствующие получению этих доказательств.
Судом были исследованы материалы гражданского дела № (объединено с гражданским делом №), связанные с назначением судебной экспертизы. Как следует из представленного ООО К. согласия на проведение экспертизы предварительная стоимость экспертизы в объеме исследования по предварительным вопросам составляет от 40000 руб.
При этом, в материалах гражданского дела отсутствует счет на оплату экспертизы, на основании которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска произведена оплата в размере 80000 руб.
Учитывая изложенное у И.М.А.., его представителя ФИО1 возможности ознакомится с данным документом в рамках гражданского дела отсутствовала. Для подачи ходатайства об истребовании счета необходимо было указать, почему данное доказательство стоимости экспертизы не может быть получено иным способом.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что отказ в предоставлении счета правомерен, так как у ФИО1, как представителя И.М.А.. отсутствовали полномочия на подачу такого заявления. Обжалуемый отказ в качестве основания содержит отсутствие, по мнению Комитета, нарушения прав и свобод заявителя и его доверителя, а не отсутствие у ФИО1 полномочий на подачу такого заявления.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска от 05.02.2025 в предоставлении ФИО1, действующему в интересах И.М.А., основан на недостоверных выводах об отсутствии нарушений запрашиваемым документом прав и свобод заявителя ФИО1 и его доверителя И.М.А., требования административного истца о незаконности данного отказа, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
По требованию административного истца о восстановлении нарушенных прав на получение заверенной копии счета, суд приходит к выводу, что суд не вправе подменять органы местного самоуправления при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, следовательно, надлежащим способом восстановления права истца в данном случае будет возложение обязанности на уполномоченное лицо дать административному истцу ответ, отвечающий требованиям статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска, содержащийся в письменном ответе от 05.02.2025, в не предоставлении копии счета на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 от 27.01.2025 года, действующего по доверенности от имени И.М.А..
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 января 2025 года о предоставлении копии счета на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2025