Дело № 2-1-10670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Анекс Туризм», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 143000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16421,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16421,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 37000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта на трех человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Турция, и о возврате уплаченных денежных средств по причине закрытия границ Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, однако возврат денежных средств ей до настоящего времени не произведен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере 143985,88 руб. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16421,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16421,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 37000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Клуб путешественников» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клуб путешественников» был заключен договор реализации туристского продукта на трех человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Турция, истцом произведена полная оплата тура в размере 143000 рублей, из которых денежные средства в размере 140133,18 руб. были перечислены туроператору – ООО «Анекс Туризм».

В связи с установленными ограничительными мерами по причине эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением инфекции COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» уведомило истца о предоставлении равнозначного туристского продукта, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, взнесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Перенос (зачет денежных средств) производится только в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 140133,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 143985,88 рублей, из которых 140133,18 руб. – возврат стоимости туристского продукта, 3852,70 руб. – процент неустойки (л.д.126).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше главы 1 ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено указанное выше Положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обязательства возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств после аннулирования запланированного тура в соответствии с гарантийным письмом и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств были непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 140133,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», размер процентов составляет 4403,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что пунктом 8 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от соответствующей ответственности к ним не применимы.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы составит 7711,68 руб. (140133,18 руб. х 4,5% : 365 х 670 дн. - 3852,70 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку в возврате денежных средств истцу, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К9, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7711 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4403 рубля 64 копейки, штраф в размере 16057 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева