УИД:77RS0027-02-2023-001950-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-568/2023 по административному иску ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, признания решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора РФ, выраженное в нарушении порядка и сроков вручения ФИО1 определения по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, признать незаконным бездействие начальника отдела главного управления по надзоре за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО1 № ОГР-92456-21, обязать заместителя Генерального прокурора РФ вручить ФИО1 копию определения по делу о правонарушении от 02.03.2021 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, признать решение начальника отдела главного управления по надзоре за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ по жалобе № ОГР-92456-21 незаконным и отменить его, обязать начальника отдела главного управления по надзоре за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ передать жалобу ФИО1 № ОГР-92456-21 на рассмотрение надлежащему должностному лицу.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что Генеральной прокуратурой РФ было принято и зарегистрировано за № 7/32-5038-2020/20450016/Нр320-21 его заявление от 28.12.2020 о возбуждении административного производства по ст. 5.63 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности начальника отдела исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение порядка организации предоставления государственных и муниципальных услуг его несовершеннолетнему ребенку.

02.03.2021 заместителем Генерального прокурора РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с невручением ему названного определения, истцу пришлось обратиться с жалобой на имя Генерального прокурора РФ от 23.09.2021 вх. № ОГР-292456-21 о бездействии, нарушении порядка вынесения и вручения копии решения по делу об административном правонарушении потерпевшему – заявителю.

01.10.2021, посредством электронной почты, ему был направлен электронный образ ответа № 72/1-470-20220 от 28.09.2021 на его жалобу, а также электронный образ копии определения прокурора от 02.03.2021. Ответ подписан начальником отдела главного управления по надзоре за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ.

Ни определение, ни ответ не являются электронными документами и не подписаны электронными подписями.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 28.12.2020 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с порядком рассмотрения в Пенсионном фонде Российской Федерации жалобы от 20.10.2020 о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

По результатам проверки первым заместителем Генерального прокурора РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем заявитель уведомлен в ответе от 02.03.2021.

При этом, в дате ответа имеется техническая опечатка, вместо 02.03.2021 указано 02.03.2020.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, административный истец обжаловал его (ОГР-103747-21 от 09.04.2021).

Решением Генерального прокурора Российской Федерации 27.04.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано, о чем заявитель уведомлен в ответе от 27.04.2021.

Административный истец 24.09.2021 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, зарегистрированной под номером ОГР-292456-21, на бездействие органов прокуратуры при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПФР, неполучении ответа на заявление от 28.12.2020, по итогам рассмотрения которого в адрес заявителя 28.09.2021 направлена копия определения от 02.03.2021.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении обращений (жалоб) административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены не были.

Должностные лица Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращений ФИО1 действовали в рамках предоставленных полномочий, порядок и сроки разрешения обращения соблюдены, бездействия по жалобам не допущено.

Сам по себе факт несогласия с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.01.2022,определение первого заместителя Генерального прокурора фио от 02.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании определения Московского городского суда от 05.10.2022, ходатайство фиоМ, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18.01.2022 оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Суд также не усматривает правовых оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации необходимо признать недопустимым доказательством по делу и исключить их из числа доказательств, поскольку указанные возражения поступили со стороны уполномоченного государственного органа, являющегося административным ответчиком по делу. Оснований для исключения данных возражений с приложениями из числа доказательств по делу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, признания решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

Судья фио