Дело №2-3534/2022

УИД23RS0003-01-2022-006849-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Хендэ Солярис» государственный номер № Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем «Крейсер Вояджер» государственный номер №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в установленном законном порядке застрахована не была. В связи с чем истец полагает, что оба ответчика несут солидарную ответственность вследствие причинения ущерба его автомобилю. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 312,44 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 207312 руб 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5273 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что настаивает на заявленных требованиях и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные извещения согласно сведений сайта Почты России по номерам ШПИ № не получены по причинам, зависящим от ответчиков (неудачная попытка вручения).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебных повесток в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер Вояджер» государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, а также с участием автомобиля «Хендай» государственный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, капот).

Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства, которым управляла ответчик ФИО2 (виновника ДТП) является ФИО3, собственником поврежденного транспортного средства «Хендей» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено суду доказательств того, что гражданская автоответственность владельца транспортного средства « Крайслер Вояджер» (виновника ДТП) в установленном законом порядке была застрахована.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчикам как к виновнику вышеуказанного ДТП и как к собственнику транспортного средства, являющегося виновником ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца («Хендэ Солярис» государственный номер №, 2014 года выпуска, без учета износа составляет 207 312 руб 44 коп.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиками материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 207 312 руб 44 коп.

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 руб, затраченная истцом на оплату установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 273 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, небольшую его сложность, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 207 312 руб 44 коп, расходы на оплату экспертизы 6500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 273 руб и расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, а всего взыскать 226 085 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) руб 44 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года