Решение по делу № 2-415/2022 от 05.04.2023 - о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи и встречному иску <ФИО> к УМИ Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения недействительным, взыскании возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 05 апреля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Волошко А.В. с участием прокурора прокуратуры города Муравленко ФИО1, представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика адвоката Лебеденко Ю.А. № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2023 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи и встречному иску ФИО4 к УМИ Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения недействительным, взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи. В обоснование исковых требований указано, что из распоряжения Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ следует, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до ДД.ММ.ГГ. Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГ № в распоряжение внесены изменения в части срока сноса – ДД.ММ.ГГ. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 646 кв.м., а также жилые помещения в том числе <адрес>. УМИ Администрации города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Муравленко и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с п.2.1 соглашения размер денежного возмещения составляет 2 976 000 рублей. ДД.ММ.ГГ собственнику перечислены денежные средства. Однако, жилое помещение не освобождено и не передано истцу до настоящего времени. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и возложить обязанность передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 у УМИ Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о признании соглашения об изъятии жилого помещения недействительным и взыскания возмещения.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление было уточнено в части признания недействительным соглашения, а только лишь пункта 2.1 соглашения, касающегося вопроса установления размера возмещения, с которым не согласен бывший собственник спорного жилого помещения, являющегося аварийным. В обосновании уточненных встречных исковых требований указано, что согласно соглашению размер денежного возмещения за квартиру, принадлежащую ФИО4, составляет 2 976 900 руб. В проведенной по заказу Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко независимой оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, неверно произведен расчет долей в праве общей собственности на общее имущество, а также на земельный участок, в составе возмещения эти доли не учтены. Расчет убытков является неполным, не определяет реальные расходы, которые понесет собственник в связи с изъятием у него жилого помещения. Данные отчет не отражает действительный размер возмещения, полагающегося в связи с изъятием жилого помещения, относительно состава выкупной цены, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 просит признать п. 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГ несоответствующим ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> сумме 4 272 900 рублей, взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации города Муравленко в пользу ФИО4 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 1 296 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ, просила установить возмещение за аварийное жилое помещение в размере 5 556 312 рублей, взыскать с Администрации города Муравленко 2579 412 рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 21697 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску, допрошенная в судебном заседании, на удовлетворении основных исковых требований настаивала, со встречными исковыми требования, не согласна, пояснив обстоятельства дела.

Ответчик ФИО4 по основному иску и истец по встречному иску, извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, мнение по иску не предоставила, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО5 по основному иску и третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по основному иску и истца по встречному иску адвокат Лебеденко Ю.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, просил установить размер возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> размере 5 556 312 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца размер возмещения в размере 2579 412 рублей с учетом ранее выплаченных сумм, государственную пошлину в размере 21 697 рублей, в части признания недействительным соглашения об изъятии квартиры в полном объеме, просили производство по делу прекратить, на удовлетворении требований в этой части не настаивали.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ суду пояснила следующее, что она является ведущим специалистом отдела жилищно-социальных вопросов, Ш-вых знает, поскольку они обращались в УМИ Администрации города Муравленко. В УМИ Ш-вы приходили ДД.ММ.ГГ, <адрес> расселяется давно, всем разъясняли их право не согласиться с размером возмещения, отправкой отчетов об оценке изымаемого жилого помещения занимаются делопроизводители. Соглашение ФИО4 было подписано ДД.ММ.ГГ, ответчику по основному иску было разъяснено, что она на почте может получить отчет об оценке и ознакомиться, после этого решать подписывать или нет соглашение. Кроме того, свидетель ознакомила Ш-вых с отчетом об оценке, проектом соглашения. Данные документы ответчики по основному иску фотографировали. Впоследствии, через несколько дней они самостоятельно пришли, и собственник подписала соглашение.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что работает в УМИ по контракту с 2020 года. Ш-вых помнит, они приходили в УМИ. УМИ Ш-вых долго разыскивали, поскольку они проживают в аварийном доме, данный дом подлежал расселению, после установления номера телефона собственника, они были уведомлены о необходимости прибыть в УМИ. Приблизительно в УМИ они были 18-19 декабря 2021 года приходили с целью ознакомления с отчетом и проектом соглашения по аварийной квартире. Свидетель хорошо запомнила ответчиков по основному иску, поскольку супруг ФИО4 плохо слышит, они просили снять сотрудников маски, чтобы он понимал по губам. Приходили три раза, с соглашением и отчетом об оценке были ознакомлены, думали несколько дней и потом подписали соглашение. Им разъяснялось, что они могут отказаться от заключения соглашения, написав заявление и указать причину отказа. Перед заключением соглашения ФИО10 еще раз им все разъясняла, еще они могли в течение 10 дней отказаться после подписания соглашения, данный момент был им так же разъяснен. В первый их визит они были ознакомлены и им сообщено, что им отправлен отчет и проект соглашения почтой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования, подлежат удовлетворению, основной иск удовлетворению подлежит после выплаты возмещения в полном объеме за аварийное жилое помещение, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 являлась собственником <адрес>, площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.8).

Впоследствии распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ срок был изменен до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.9).

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ было определено изъять земельный участок с кадастровым номером 89:13:010104:1, площадью 3646 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием город Муравленко и ФИО4 было заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (т.1 л.д.11). По условиям данного соглашения за изымаемое жилое помещение муниципальное образование город Муравленко предоставляет ФИО4 возмещение в денежной форме в размере 2 976 900 рублей, а собственник освобождает и передает квартиру в муниципальную собственность. Размер денежного возмещения за жилое помещение был определен на основании отчета определения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО12

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

Право собственности муниципального образования город Муравленко на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.13-14).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, Управление финансов г.Муравленко, перечислило на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 29 769 рублей и 2 947 131 рублей (т.1 л.д.15-16).

Согласно справке о регистрации № по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО5(т.1 л.д.17)

Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Пункт 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать, в том числе: срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать направленный ему в порядке пункта 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Из содержания положений пункта 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник изымаемого имущества вправе направить в орган местного самоуправления уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий поступившего к нему проекта соглашения.

В таком случае по истечении трех месяцев со дня получения собственником изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии (если уполномоченный орган не согласен с изменениями условий проекта соглашения либо если собственник отказался подписать проект соглашения), вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО4 было направлено решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, № <адрес>. ДД.ММ.ГГ данное письмо было вручено адресату, что подтверждается почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.191-192)

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 направлялось уведомление о необходимости сноса аварийного дома, данная корреспонденция собственником получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.1.л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГ проект соглашения в адрес собственника ФИО4 был направлен по адресу: <адрес>, из отчета о почтовом отслеживании письмо получено ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.211-217), ранее проект соглашения в адрес собственника направлен не был.

Таким образом, законодателем установлена обязанность для исполнительного органа местного самоуправления не только по уведомлению правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и обязанность направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Данная обязанность Администрацией города Муравленко не выполнена, поскольку проект соглашения, отчет об оценке, кадастровые паспорта получены собственником только ДД.ММ.ГГ, после заключения соглашения об изъятии и возмещении. Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта или со дня возврата отправителю соглашения об изъятии, указанный срок на ДД.ММ.ГГ не истек. Таким образом, судом установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения.

Кроме того, в основу заключенного с ФИО4 соглашения был положен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12 Так, согласно данному отчету стоимость жилого помещения площадью 66, 5 кв.м. определена в размере 2 715 700 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника определена 169 900 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок составила в размере 84 300 рублей, убытки в размере 7000 рублей. Между тем, данный отчет не содержит исследование вопроса о необходимости проведения капитального ремонта, не учтены убытки в полном размере, не включены в размер убытков расходы, связанные с арендой жилого помещения, риелторские услуги по поиску жилого помещения для приобретения и аренды.

Помимо этого, при расчете рыночной стоимости доли в общем имуществе дома оценщиком ФИО12 учитывалась общая площадь жилых помещений 1162,6 кв.м., тогда как общая площадь здания составляет 1212,7 кв.м., что подтверждается материалами дела (т.1л.д.142). В денежном эквиваленте по оценке ФИО12 рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе составляет 169 900 рублей, тогда как согласно заключению эксперта ФИО13 рыночная стоимость общедомового имущества многоквартирного жилого дома с учетом доли собственника составляет 46 195 рублей, из расчета 807 612 рублей стоимость общедомового имущества, доля собственника 0,05720, следовательно 807 612 х 0,05720= 46195 рублей ( т.3 л.д.67).

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость (размер возмещения) за жилое помещение составляет 4 494 270 рублей, в том числе рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома в размере 46 195 рублей, рыночная стоимость земельного участка в размере 256 101 рубль, размер убытков в размере 445 822 рубля.

Помимо этого, экспертом ФИО13 изучался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в аварийном доме. Так, с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, материал ограждающих конструкций- деревянные, материал перекрытий-деревянные, для расчета принимается срок 10 лет, соответственно капитальный ремонт должен быть проведен в 1996 году.

Следовательно, на момент первой приватизации квартиры в доме на ДД.ММ.ГГ срок проведения капитального ремонта для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> не наступил, на момент приватизации квартиры ФИО5 на ДД.ММ.ГГ указанный дом нуждался в проведении капитального ремонта (т.3л.д.79-81).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения эксперта ФИО13 для определения размера возмещения при изъятии квартиры, в связи с ее аварийностью. Заключение эксперта ФИО13 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

Иные отчеты об оценке не в полной мере отражают стоимость квартиры, подлежащей изъятию, поскольку указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости. Отчет об оценке истца по основному иску не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не правильно рассчитаны убытки, стоимость доли собственника в общедомовом имуществе, чем и обусловлена разница в размере возмещения по выполненным оценкам объекта недвижимости, предоставленными сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом споре убытками для истца по встречному иску является разница между ценой указанной в недостоверном отчете и заключением эксперта ФИО13 Достижение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не исключает возможности возникновения убытков, в связи с положенным в основу соглашения отчета ФИО12 об оценке, выводы которого об итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверны.

Закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственником изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту. Такой способ защиты права как оспаривание выкупной цены не противоречит статье 12 ГК РФ и общим положениям ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, согласно 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя встречное исковое заявление, истец ФИО4 по встречному иску указала, что в размере возмещения, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГ, не учтены все расходы, которые должны подлежать учету в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ. До обращения в суд с встречным иском, собственник обратилась в УМИ Администрации города Муравленко по вопросу недостаточности размера возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку на полученную выплату приобрести равноценное жилое помещение не получалось и об отсрочке исполнения условий соглашения о выселении (т.1 л.д.81).

Между тем, в нарушение положений действующего законодательства, пункт 2.1. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между сторонами не был пересмотрен, в связи с этим его оспаривает истец по встречному иску. Указанные в нем составляющие определенные соглашением не сопоставлены с требованиями жилищного и земельного законодательства. Пункт 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, что является основанием для признания данного пункта недействительным.

В то же время истцом по встречному иску заявлены требования о включении в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Помимо этого, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Однако, из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент первой приватизации квартиры в доме на ДД.ММ.ГГ дом в проведении капитального ремонта не нуждался, на дату приватизации спорной квартиры на ДД.ММ.ГГ дом в проведении капитального ремонта нуждался. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГ составляет 616 220 рублей. Между тем, из сообщения ООО «Городское хозяйство 1» от ДД.ММ.ГГ следует, что капитальный ремонт в <адрес> проводился в 2009 году (т.2 л.д.181).

Ссылка представителя ФИО4, на то обстоятельства, что на момент приватизации квартиры его доверительницей дом нуждался в проведении капитального ремонта в 2008 году, следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, после приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает единолично нести бремя содержание такого дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещениях, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая полученные денежные средства в размере 2 976 900 рублей, а так же размер рыночной стоимости жилого помещения 4 494 270 рублей, куда входит рыночная стоимость доли собственника в общедомовом имуществе – 46 195 рублей, земельного участка в размере 256 101 рубль, а так же убытков в размере 445 822 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Муравленко дополнительного возмещения в размере 1 963 192 рубля (4 494 270 + 445 822- 2 976 900). В то же время суд, не находит оснований для включения размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ремонт был проведен в 2009 году, на дату первой приватизации квартиры в доме, дом в проведении капитального ремонта не нуждался.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прекращение права пользования состоит из фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета лиц, ранее проживающих в данном жилом помещении.

В связи с изложенным, исковые требования в отношении ответчиков о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> после фактической выплаты возмещения, определенного судом к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 18 015 рублей 96 копеек.

В силу статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты услуг представителя ФИО15 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.86). Выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Между тем, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд не усматривает, поскольку данное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» не принято судом как допустимое и достаточное доказательство и не было положено в основу решения суда при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя соответствует разумности и соразмерности и подлежит взысканию в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Обязать ФИО4 передать жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> по акту приема-передачи в Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Встречные исковые требования ФИО4 к УМИ Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии жилого помещения недействительным от ДД.ММ.ГГ, взыскании возмещения, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГ, заключенное между муниципальным образованием город Муравленко и ФИО4, устанавливающий размер денежного возмещения за квартиру в размере 2 976 900 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации Муравленко возмещение за жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО4, в виде <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 1 963 192 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля, государственную пошлину в размере 18 015 (восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА