Дело №2-4762/2023

29RS0023-01-2023-003596-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил его о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем для ее осмотра был привлечен специалист, который составил акт с указанием недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возмещением расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы были возмещены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем провисит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ответчик уклоняется от передачи ему квартиры. Просил обязать ответчика передать объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423326 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования об обязании передать объект долевого строительства прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. Цена договора 5682240 рублей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил участников долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре квартиры участниками долевого строительства были выявлены недостатки, которые были отражены в смотровом листе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением согласовать кандидатуру специалиста для проведения осмотра квартиры.

Для проведения осмотра истец обратился в ООО «Норд Эксперт», заключив договор и оплатив услуги специалиста в размере 25000 рублей.

По результатам осмотра специалистом составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, который предъявлен застройщику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг специалиста. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 25000 рублей в возмещение указанных расходов.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такие особенности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442, в соответствии с которым в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта, отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 1).

Техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л» пункта 1).

Если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «м» пункта 1).

Таким образом, поскольку в результате осмотра специалист подтвердил наличие недостатков объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность возместить участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста.

Срок, в течение которого должно быть произведено такое возмещение, указанным постановлением Правительства Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, в силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства должны были быть выплачены ему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 рублей 59 копеек (25000 х 7,5% / 365 х 70 дн.).

Поскольку истец просит взыскать указанные проценты в размере 349 рублей 32 копеек, суд в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) удовлетворяет данное требование истца.

Оснований для применения к данному требованию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит, поскольку уплата данных процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вне связи с положениями части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не находит.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен пунктом 3.1.5 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана участникам долевого строительства ранее указанного срока, в связи с чем просрочки передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было.

То обстоятельство, что договором застройщику предоставлено право на досрочное исполнение обязательства, само по себе установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменяет.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 прямо предусмотрена невозможность начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленной частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 674 рублей 66 копеек ((349,32 + 1000) х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа или для его уменьшения суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого оплачены истцом в сумме 44000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в том числе удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление, осуществил представительство в суде.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 674 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 8023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 10.10.2023