Судья Колесник С.К. Материал <данные изъяты>к-9161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя заявителя ФИО – по доверенности ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., представителя заявителя ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя в интересах ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

отменить постановление дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>;

направить материал проверки в Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> –Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому г.о. для доследования и дополнительной проверки.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО в защиту интересов ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причина пожара – аварийный режим работы электросети – указана ошибочно, так как экспертиза по установлению причины пожара надлежащим образом проведена не была, поскольку в качестве вещественных доказательств не были изъяты провода электропроводки, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, не была изучена вероятность скачков напряжения в сетях СНТ «Ранет». Считает, что в заключении эксперта неправильно изображена схема расположения строений на садовом участке и не рассмотрена причина возгорания – поджог неустановленными лицами. Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано несуществующее юридическое лицо - СНТ «<данные изъяты>», тогда как фактически зарегистрированным юридическим лицом является ТСН «<данные изъяты>». Отмечает, что ни следствием ни судом данному обстоятельству не дана оценка. Просит постановление Раменского городского суда от <данные изъяты> отменить, жалобу ФИО удовлетворить, отменить постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3).

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту пожара в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дознавателем ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления( п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, по результату проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении должностным лицом исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о полноте проведенной дознавателем проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять решение. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления дознавателя. Неверное указание дознавателем в постановлении от <данные изъяты> организационно-правовой формы юридического лица ТСН «Ранет», не влечет его отмену.

В данном случае переоценивать выводы дознавателя отказавшего в возбуждении уголовного дела, суд не вправе, как это следует из смысла закона, полномочий суда в ходе уголовного судопроизводства. Суд вправе проверить полноту проведенной проверки по заявлению о преступлении. Суд самостоятелен в своих суждениях, они не могут зависеть от ранее принятых следователем по материалу проверки решений, впоследствии отмененных, а равно не могут зависеть от ранее данных дознавателю указаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что суд первой инстанции обязан дать иную оценку собранным на стадии доследственной проверки доказательствам и сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин