Дело № 33-3444/2023

№2(1)-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретарях Ямщиковой К.О., после перерыва ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя заявителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного), в обоснование указав, что (дата) ФИО3 обратился в Самарский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 декабря 2021 года. По результатам осмотра экспертом ООО «НЭО Групп» в присутствии ФИО3, были зафиксированы повреждения от ДТП, а также дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлено экспертное заключение № от 28 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Diamante, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, без учета износа – 62019 рублей. В заявлении ФИО3 произвел выбор способа осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на его имя. 19 января 2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя ФИО3, в размере 38 100 рублей. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа. Страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 21 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей было вынесено оспариваемое решение, по которому в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей. В основу данного решения положено экспертное заключение от 10 марта 2022г. ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 700 рублей, с учетом износа 91 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 191 900 рублей. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с данным заключением финансового уполномоченного не согласно, поскольку заключение составлено с серьезным нарушением требований законодательства, с нарушением требований Единой методики от 10 июня 2021 № 755-П: необоснованно включена замена блок фары передней левой и необоснованно исключена замена решетки бампера переднего левого.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 21 марта 2022 года № У-22-17607/5010-012, вынесенное по обращению ФИО3

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-17607/5010-012 от 21 марта 2022 года - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 марта 2022 года № У-22-17607/5010-012 по обращению ФИО3 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №

24 декабря 2021 года транспортное средство Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом ООО «НЭО Групп».

28 декабря 2021 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, без учета износа – 62019 рублей.

19 января 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, открытый на имя ФИО3, в размере 38 100 рублей.

04 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

14 февраля 2022 года письмом за № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении данной претензии.

17 февраля 2022 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-17607/5010-012 от 21 марта 2022 года требование ФИО3 удовлетворено частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-22-17607/3020-009 от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа составляет 91 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 191 900 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2022 года, повреждения на автомобиле Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, указанные в фотоматериалах и акте от 24 декабря 2021 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляет: без учета износа – 193 923 рубля, с учетом износа – 103 563 рубля. Стоимость транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 950 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № составляет 88 329 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 100 рублей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 04 июля 2022 года, изготовленным ООО «ГРАД-Оценка», повреждения транспортного средства ФИО3 обстоятельствам ДТП соответствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований подвергать сомнению заключение ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, доплата страхового возмещения финансовым уполномоченным произведена верно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО САК «Энергогарант». Относительно доводов заявителя о том, что судебной экспертизой была установлена полная гибель транспортного средства и размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему меньше произведенной выплаты, суд первой инстанции указал на то, что заявитель оспаривал решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несогласие с включением в стоимость ремонта ряда повреждений. О том, что произошла полная гибель транспортного средства, заявитель при подаче заявления не указывал. В связи с этим, указанные доводы заявителя не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В материалах настоящего гражданского дела имеется три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО «НИЦ «Система», составленное по поручение страховщика, экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник ФИО7), полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, ремонт автомобиля нецелесообразен, при этом стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 110 950 рублей.

Согласно заключения ООО «Ф1Ассистанс», ремонт транспортного средства целесообразен. При этом, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 191900 рублей.

Заключение ООО «НИЦ «Система» исследования по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков в случае гибели транспортного средства не содержит.

Вопрос о том, произошла ли в результате ДТП гибель транспортного средства, имеет юридическое значение для рассмотрения заявленного спора.

Поскольку в материалах дела имелись два экспертных заключения, содержащих два различных вывода по вопросу наличия факта гибели транспортного средства, установленная данными заключениями стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значительно различается, для разрешения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2023 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 077/23 от 11 июля 2023 года, выполненное ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года без учета износа заменяемых при ремонте деталей на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 255 021 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года с учетом износа заменяемых при ремонте деталей на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 136 314 рублей 50 копеек.

Стоимость транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 года составляет 156 570 рублей. Стоимость восстановительного, ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступило полное уничтожение (гибель) транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой составляет 19 456 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта № от 11 июля 2023 года принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривает заключение эксперта № от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, оспаривающие экспертное заключение № от 11 июля 2023, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отвод, заявленный эксперту после проведения экспертизы заявителем, был отклонен судебной коллегией. Представленных эксперту документов было достаточно для дачи категоричного вывода, иных документов экспертом истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

В связи с поступившими от ответчика дополнениями, эксперт был вызван и допрошен в суде апелляционной инстанции, ответил на вопросы представителя страховой организации, дал пояснения по возражениям на экспертизу, отраженным в дополнениях.

Так, довод представителя ООО ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРИП ИП ФИО8 не содержится сведений о коде 71.20.2 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, дающим правомочия вести судебно-экспертную деятельность, отклоняется судебной коллегией. Осуществление ИП ФИО8 экономической деятельности, не внесенной в сведения налоговой инспекции, само по себе не влияет на правильность заключения эксперта.

Аналогично отклоняется довод заявителя о том, что в реестре экспертов-техников Министерства юстиции содержится информация о том, что эксперт ФИО8 является сотрудником ООО «Независимая автоэкспертиза», однако экспертиза проведена им в качестве ИП, ООО «Независимая автоэкспертиза» ликвидировано, однако экспертом не внесены изменения в данный реестр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невнесение изменений в реестр экспертов-техников в части сведений о месте работы эксперта, не влияет на содержание экспертного заключения и не свидетельствует об отсутствии правомочий по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей на основании Единой методики.

Реестр содержит наименование экспертов, подтвердивших свою профессиональную аттестацию, изменение места работы эксперта не аннулирует профессиональную аттестацию эксперта в реестре.

Возражения относительно того, что экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, что не позволяло полно, объективно и достоверно изучить исследуемое транспортное средство, определить наличие, местоположение и характер дефектов, таким образом выводы эксперта не являются объективными, достоверными, полными, судебной коллегией также отклоняются.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что единая методика подразумевает, что экспертиза может быть произведена без автомобиля, если он находится в отдаленной местности от места проведения экспертизы и представления качественных фотографий. Фотографии были предоставлены в отличном качестве, автомобиль находился на отдалённом расстоянии, в связи с чем он решил провести экспертизу по представленным фотографиям. В материалы дела представлены акты осмотра, в том числе произведён осмотр судебным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время автомобиль реализован ФИО3 18.11.2022 года, о чем заявитель сам указал в дополнении к апелляционной жалобе. Таким образом, у эксперта фактически не было реальной возможности осмотра автомобиля.

На довод представителя апеллянтао том, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, применен неверный каталожный номер детали, подлежащей замене, эксперт ФИО8 пояснил, что при исследовании фотографий им было выявлено повреждение фары. При дорожно-транспортном происшествии, данная фара получила повреждения, которые не пригодны для ремонта, только замена. Относительно довода и применении неверного каталожного номера, эксперт указал, что данное транспортное средство 1985 года выпуска. Из Японии был доставлен другой автомобиль, произведена замена кузова и двигателя. На самом деле это был другой автомобиль, поскольку по этому номеру пробивается транспортное средство 1995 года выпуска. Все расчеты, в том числе каталожные номера применены к автомобилю 1995 года. Им применен номер фактически поврежденной детали.

Довод апеллянта о неправильном определении рыночной стоимости КТС, судебной коллегией отклоняются как субъективные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на стр. 27 указана комплектация аналогов, одинаковый кузов у всех автомобилей, двигатель 2,5 литра и автоматическая коробка передач. По комплектации данные автомобили идентично исследованы. При этом довод апеллянта о том, что экспертом не был учтен пробег автомобиля, не соответствует действительности. При определении стоимости КТС к аналогам был применен коэффициент износа, который включает в себя пробег автомобиля. Все необходимые параметры при оценке были выдержаны. Были рассмотрены все старые объявления, которые близки к дате ДТП. Аналогов указанного автомобиля в Самарской области не имелось. Взяты автомобили в других регионах, при этом, с учетом нынешних цен, существенных отличий в цене в зависимости от местоположения аналогов не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в дополнениях о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ИП ФИО8, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО3

По результатам судебной экспертизы, размер ущерба автомобилю составил 137114 руб. (156570-19456)

Финансовым уполномоченным было взыскано с заявителя 53000 рублей, что совместно с выплаченной страховщиком суммой, составит ущерб в размере 91100 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика не имеется.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение ООО «ГРАД-Оценка», судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в правильности указанного заключения. Определенная данным заключением стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом данных двух других заключений ( ООО «Ф1 Ассистанс» и ИП ФИО8) сильно занижена. Кроме того, исходя из пояснения эксперта ФИО8, экспертом ООО «ГРАД-Оценка» неправильно произведена оценка стоимости годных остатков. Так, эксперт, произведя подсчет стоимости годных остатков по формуле и определив ее в размере 22621 руб. ( т.2. (адрес)), в дальнейшем вычел стоимость годных остатков из стоимости транспортного средства, ошибочно указав размер ущерба (88329) в качестве стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением гражданской коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года указано на наличие процессуальных нарушений при назначении экспертизы ООО «ГРАД-Оценка», повлекших нарушение принципа состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы.

Заключение ООО «НИЦ «Система» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно было составлено по заказу страховщика, что вызывает сомнение в его достоверности.

Заключение ООО «Ф1Ассистанс» также вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку указанное заключение составлено без осмотра транспортного средства потерпевшего, не содержит всего объема повреждений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, оснований к отмене верного по существу судебного решения не находит.

Доводы заинтересованного лица ФИО3, который в возражении на апелляционную жалобу указал на необходимость дополнительного взыскания в его пользу денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Экспертом ИП ФИО8 было подготовлено заключение эксперта №, которое было положено в основу принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО8 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно счету № от 12 июля 2023 года стоимость экспертизы, проведённой экспертом ИП ФИО8, составила 20 000 рублей.

Учитывая, результат рассмотрения дела, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.