Решение по делу № 2-5807/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-5807/2022

48RS0001-01-2022-005965-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №37 от 12.03.2016г. При исполнении своих трудовых обязанностей 28.05.2019 г. в 03 ч. в 15 мин. в районе д.19 по ул. Юношеская г.Липецка ФИО1 управляя автобусом ЛИАЗ-52564 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», допустил наезд на пешехода ФИО6 в результате чего пешеход получил смертельную травму. 20.11.2019 г. Левобережный районный суд вынес решение по иску ФИО7. к МУП «Липецкпассажиртранс». Взыскали в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы на погребение в размере 76 968,00 руб.

13.05.2020 г. Апелляционным определением Липецкого областного суда с МУП «Липецкпассажиртранс» взыскано за участие представителя в суде апелляционной инстанции в пользу ФИО9 по 4000 руб. каждому. Указанные суммы полностью перечислены ФИО10 Просят взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в размере 1 220 968 руб., госпошлину в размере 14 305 руб.

Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п.4, п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №37 от 12.03.2016г.

При исполнении своих трудовых обязанностей 28.05.2019 г. в 03 ч. в 15 мин. в районе д.19 по ул. Юношеская г. Липецка ФИО1 управляя автобусом ЛИАЗ-52564 г.р.№, принадлежащего на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», допустил наезд на пешехода ФИО5., в результате чего пешеход получил смертельную травму.

20.11.2019 г. Левобережный районный суд вынес решение по иску ФИО11 к МУП «Липецкпассажиртранс». Взыскано в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., в пользу ФИО13. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы на погребение в размере 76 968,00 руб.

Указанные суммы полностью перечислены ФИО15 что подтверждается платежными поручениями №

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.

Поскольку факт совершения ФИО1 действий, повлекших ущерб для истца, установлен судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику - отсутствуют.

Средний заработок водителя ФИО1 подтверждается справкой о среднемесячном заработке за 12 месяцев за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составил 25441руб. 44 коп., что подтверждается справкой МУП «Липецкпассажиртранс» от 16.11.2022 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» предъявленные к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. Поскольку размер среднемесячной заработной платы ФИО1 в МУП «Липецкпассажиртранс» составлял 25441руб. 44 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «Липецкпассажиртранс» подлежат взысканию в счет оплаты материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса денежные средства в размере 25441руб. 44 коп.

В удовлетворении требований МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании со ФИО1 в возмещении ущерба 1 195 526,56 руб. суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14305 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это фактически является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих трудовых прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №), в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 25441руб. 44 коп.

В удовлетворении требований МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании со ФИО1 в возмещении ущерба 1 195 526,56 руб., расходов по оплате госпошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.