УИД - №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Усик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,Ю, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в брачных отношениях. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 2 400 000 руб., из которых 2 160 000 рублей являются кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору. После прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору осуществлялось только ею за счет собственных средств, выплачено в счет погашения кредита 483 582 руб. 44 коп. Считает, что по кредитному договору возникла солидарная обязанность, поскольку он заключен в период брачных отношений с целью приобретения квартиры в совместную собственность, то есть, на совместные нужды. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли уплаченных денежных средств, то есть, 241 791 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 254 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации с пометкой «лично», каких-либо ходатайств, возражений в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что указано в поданном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в брачных отношениях, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО2) С.Ю. и ФИО5 заключили с ФИО6, ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из п. 1 договора купли-продажи квартира приобретена ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. в общую совместную собственность. Согласно п. 3 договора, стоимость приобретенной квартиры определена сторонами в размере 2 400 000 руб.
Из п. 3.1. договора следует, что стоимость квартиры оплачена продавцам в следующем порядке: денежные средства в размере 240 000 руб. уплачены ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. наличными денежными средствами до подписания договора; а денежные средства в размере 2 160 000 руб. выплачены продавцам за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
В п. 3.6 договора купли - продажи сторонами согласовано условие о залоге (ипотеке) приобретаемой квартиры в пользу кредитора - ВТБ (ПАО), являющегося кредитной организацией, предоставившей ФИО3 ипотечный кредит на покупку указанной квартиры (при солидарном поручительстве ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованному в судебном заседании кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО3, заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 160 000 руб. для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщика и Поручителя ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора денежные средства предоставлены в кредит ФИО3 на срок 242 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки 10,60 % годовых, с обязательством возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 710 руб. 29 коп. в платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.
В п. 8.2 кредитного договора стороны согласовали обеспечение возврата кредита посредством солидарного поручительства ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в п. 9.1 кредитного договора указаны риски, страхование которых является обязательным условием договора - риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С., истец ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком ФИО3 отвечать перед кредитором ПАО Банк ВТБ на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства истец ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. взяла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а так же судебных издержек по взысканию долга и других убытков; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. в уточненном расчете ссылается на выплату ею по указанному кредитному договору в счет погашения кредита денежных средств в размере 483 582,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 16 795 руб. были выплачены в счет оплаты страховки предмета ипотеки, в соответствии с п. 9 кредитного договора.
Представленными истцом платежными документами подтверждены факты внесения ею платежей по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 795 руб. по договору страхования предмета ипотеки № №.
Поскольку истцом ФИО1, являющейся поручителем и несущей солидарную обязанность, исполнено обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, то в силу положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования по обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.
Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а именно 241 791 руб. 22 коп.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что кредитный договор, погашение по которому произведено истцом, заключен ответчиком ФИО3 в период брачных отношений с истцом ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С., а денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены так же в период брачных отношений на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобреталась ими в общую совместную собственность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данная квартира по-прежнему находится в общей собственности, как истца ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С., так и ответчика ФИО3
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению указанного выше кредитного договора является общим долгом бывших супругов ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. и ФИО3
Часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Сведений о наличии какого-либо договора, определяющего иные размеры долей в общем имуществе бывших супругов ФИО2 (ранее ФИО2) Н.С. и ФИО8, не имеется, суду такой договор не представлен; сведения о разделе имущества так же не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения общего долга, а так же страховки, как необходимых расходов по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8 254 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 241 791 руб. 22 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Блем А.А.
Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2025 года.