Дело № 2-5216/2025
УИД 55RS0007-01-2025-007895-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 декабря 2025 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО16 о взыскании убытков в размере 7500000 руб., также ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на все имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие ФИО16 на общую сумму 7500000 рублей.
Судом иск был принят к производству и вынесено определение о принятии обеспечительных мер, выданный судом исполнительный документ направлен в ОСП № по <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Гражданское дело было передано <данные изъяты> <адрес> по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ФИО16 в пользу истца взыскано 7500000 рублей.
После вступления решения в законную силу исполнительный лист был направлен судом для исполнения в ОСП по КАО <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ознакомления истцом с исполнительным производством, получены сведения о том, что ФИО5 не обладает правом собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества.
При этом, в рамках дела <данные изъяты> было установлено, что ФИО16 имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором имел постоянную регистрацию. Это обстоятельство послужило основанием для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1378/2024 требования истца были удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии мер по наложению ареста, запрету на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ФИО16 признано незаконным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО16, в период рассмотрения судами требования о взыскании с него 7500000 рублей, реализовал принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером №<адрес>, с/т «Роднички», <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес><данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, №) – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16 какое-либо имущество отсутствует.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату проданного ФИО16 имущества в его собственность для целей последующего обращения на него взыскания, положительного результата не принесли.
При таких осбтоятельствах, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ФИО9, выразившееся в отсутствии мер по наложению ареста, запрету на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ФИО16, привели к тому, что возможность взыскания долга в размере 7500000 рублей с ФИО16 в настоящее время отсутствует.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 76500 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 76500 рублей. Дополнил, что за период с даты возбуждения ИП с первого <данные изъяты> года по август, должник передал все имущество, на которое должен был быть наложен арест, иного имущества не было, ИП ведется, все проверено. Сам судебный пристав обращает внимание на то, что просит признать данные сделки недействительными. Иного имущества нет, одну сделку признали недействительной, но имущество осталось у добросовестного приобретателя. Остальные сделки такие же, поэтому не видит перспективы возможности удовлетворения требований взыскателя, в Краснодарский участок направляли исковое заявление, но его вернули, а иск по двум участкам в <адрес> находится в производстве. Как представитель взыскателя реальной перспективы удовлетворения поданных исковых заявлений приставами не видит, так как там по делу уже привлекли третьим лицом нынешнего собственника, на одном земельном участке есть уже постройка, сделки таким же образом заключены: на тещу и она перепродает иным лицам. С <данные изъяты> не могут получить исполнение, ИП по основному долгу было возбуждено <данные изъяты> года. Судебный пристав ФИО3 должна была провести круг определенных действий, чего сделано не было, все недвижимое имущество было без обременения, поэтому имущество выбыло из владения ответчика, данное бездействие <данные изъяты> <данные изъяты> г., период, когда рассматривалось дело о недействительности сделки, земельный участок и дом, рыночная стоимость 2 миллиона, а жилой <адрес> миллионов, сумма в совокупности позволяла полностью удовлетворить требования истца. Возбужденное ИП о взыскании денежных средств было с января 2024 г., а ИП о принятии обеспечительных мер, было ДД.ММ.ГГГГ В апреле начались сделки об отчуждении. Два участка были реализованы в апреле, он продал земельные участки теще, а она через две недели продала еще кому-то, в ходе ИП, была приобретена квартира по <адрес> и он в ней проживает, это единственное жилье, иного имущества нет и нет никакого исполнения. Когда рассматривали исковое заявление, проводили оценку рыночной стоимости объектов, у получилась общая стоимость 11 миллионов 700 тысяч рублей, при обращении взыскания на данный объект, стоимости могло хватить для удовлетворения требований взыскателя-истца. Считает, что ограничений на обращение взыскания не имелось по дому на <адрес>. В настоящее время из единственного жилого помещения при отсутствии брака и иных обстоятельств, выделяют долю, соответствующую минимальной норме, такие примеры есть, этот дом был 120 квадратных метров при норме предоставления 18 квадратных метров. И за счет этого дома могли бы произвести удовлетворение требований взыскателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Причинно-следственная связь в связи с тем, что меры были не приняты есть, это привело к тому, что не получилось реализовать имущество и взыскатель не получил ничего по исполнительному производству.
В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по доверенности) возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, так как возможность взыскания еще не утрачена, пристав в настоящее время принял меры к оспариванию еще двух сделок, что позволит в случае удовлетворения исков, обратить взыскание на данные объекты недвижимости. Считают, что исковое заявление подано преждевременно, исполнение ведется, сделки в настоящее время признаются незаконными. Считают, что будет возможным исполнить решение суда при удовлетворении исков пристава-исполнителя об оспаривании сделок. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По обеспечительным мерам, действительно, было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, но в кратчайшие сроки, ФИО17 продал все объекты недвижимости. Узнали о том, что объекты недвижимости проданы только после того, как ФИО2 обратилась в суд с административным иском. Потом признали первую сделку недействительной. Когда выносил областной суд определение, она неправильно его трактовала, считала, что если сделку признали недействительной, то этого достаточно для обращения взыскания. Именно поэтому она не оспаривала иные сделки. Но потом ей коллеги разъяснили, что там добросовестный приобретатель и поэтому не будет обращения взыскания. Но на то время у должника это было единственное жилье, и обратить взыскание на него не могли. ФИО17 когда продал имущество и сразу фактически покупает единственное жилье, в котором сейчас живет. В <данные изъяты> году он не состоял в браке, был единственным собственником жилья. В настоящее время исполнительное производство ведется, новых данных по имуществу у должника нет, удержаний нет. Просила в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время оспариваются иные сделки.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.
На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-<данные изъяты> административный иск ФИО2 удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в отсутствие необходимых мер по наложению ареста, запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассматриваемого дела <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...><данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> по делу № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО16 убытков в размере 7500000 рублей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО16, на общую сумму 7500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что первый запрос в Росреестр в отношении должника был сделан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (начальник ОСП по ЦАО №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила суду, что было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу <адрес>, <адрес>, по которому должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, так как живет по другому адресу, тем не менее, запрос формируется в базе АИС ФССП, паспортные данные не подтянулись и, соответственно, Росреестр не смог, в связи с объемами, тем не менее, это было единственное жилье должника, и сейчас у него единственное жилье, поэтому такой же запрет стоит по адресу на <адрес>, он продал дом и купил себе квартиру в центре, она туда не попала, к сожалению, и не знала, живет он там или нет, на <адрес>, она акт составила, что он там не проживает, а по адресу на <адрес> – нет, если бы Росреестр сказал, они повторно направили запрос, пока ответа нет, но они подтверждают, что квартира по <адрес> - это единственное жилье должника, они обратились в суд с иском о недействительности сделки, направили запрос в ЗАГС, он продал по договору сначала одному, а потом это третье лицо передает его супруге, они сделали запрос, чтобы понять, какая сделка произошла, между кем и кем.
То есть, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что запрос в Росреестр о правах должника на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО16 на сумму 7500000 рублей, не был сделан, так как паспортные данные должника не подтянулись, соответственно, Росреестр не смог, в связи с объемами, тем не менее, жилой дом по адресу <адрес> являлся единственным жильем должника, поэтому арест на объекты недвижимости должника не был наложен.
Суд пришел к выводу при рассмотрении административного иска, что доводы административного ответчика не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО16 на сумму 7500000 рублей, подлежавшего немедленному исполнению, не был наложен арест на жилой дом площадью 120,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 466 кв.м. с кадастровым номером №, которые находились в собственности ФИО16
Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеют отношения к вопросу о немедленном исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 7500000 рублей, так как предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на имущество должника не являлось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подписал договор, по которому продал ФИО12 принадлежавшие ему жилой дом по адресу <адрес>, за 2000000 рублей, и земельный участок по адресу <адрес>, за 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Суд обратил внимание на то, что по тому же адресу, по которому ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает его мать - ФИО11 (Жены ФИО16) – ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал жилой дом по адресу: <адрес>, за 2000000 рублей, и земельный участок за 800000 руб.
Из объяснений представителя административного истца следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 стало известно в феврале 2024 года после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО2 убытков в размере 7500000 рублей, представитель административного истца ФИО15 в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем получил сведения о том, что ФИО16 не обладает правом собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес> было установлено, что ФИО16 имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имел постоянную регистрацию, что послужило основанием для передачи гражданского дела № по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Суд принял во внимание, что по сведениям на официальном сайте ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО16 о наложении ареста.
С учетом указанных обстоятельств, суд согласился с доводами ФИО2 о нарушении её прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии мер по наложению ареста в отношении объектов недвижимости должника, которое подлежит признанию незаконным, так как судебный пристав-исполнитель ФИО9 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на наложение ареста в отношении объектов недвижимости должника, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО16, на общую сумму 7500000 рублей, поступившего в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшего немедленному исполнению, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего иска ФИО2
Обращаясь с в суд с названным иском, истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ФИО9, выразившееся в отсутствии мер по наложению ареста, запрету на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ФИО16, привели к тому, что возможность взыскания долга в размере 7500000 рублей с ФИО16 в настоящее время отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суд устанавливает наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности, были ли предприняты судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Обосновывая свои убытки, истец ФИО2 указала на то, что в отношении нее на основании иска прокурора <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. обязать передать земельные участка и в распоряжение муниципальной собственности, исключить сведения о регистрации права из ЕГРН.
Из данного решения суда следует, что ФИО16 произвел отчуждение земельных участков пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения земельного участка общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> АО, зарегистрированного для муниципальных нужд.
В <данные изъяты> года ФИО2 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО16 о взыскании убытков в размере 7500000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор в нотариальной купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость по договору составила 7500000 руб., иск судом удовлетворен.
С ДД.ММ.ГГГГ решение суда находится на исполнении, по исполнительному производству с ФИО16 в пользу ФИО2 ничего не взыскано, из материалов исполнительного производства не следует, что приставом установлено и реализуется какое-либо имущество должника и имеется фактическая возможность исполнения.
Согласно данным исполнительного производства №-ИП (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 судебным приставом-исполнителем в настоящее время проводятся исполнительские действия в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем подан иск о признании договора купли-продажи земельных участков по адресу <адрес>, Богословское с/п в Омский районный суд <адрес>, то есть, уже в период после обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании убытков и принятии дела к производству суда.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что судебным приставом-исполнителем подан иск о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> <данные изъяты> суд. <адрес>, дата регистрации в штампе суда указана – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
При этом, надлежащим ответчиком по делу является - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области действующим законодательством не возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданам в результате незаконных действий пристава-исполнителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что при соблюдении приставом-исполнителем установленного порядка и требований законодательства при ведении исполнительного производства, обычной внимательности и осмотрительности, совершении необходимых для исполнения действий, убытки бы для истца не наступили бы, стороной ответчика не доказано, что пристав-исполнитель действовал законно при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, а также в период после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО16, что влечет обоснованность заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу.
Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием пристава-исполнителя, не исполнившего определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, возможность исполнения в настоящее время фактически утрачена, что и подтверждается тем, что по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не получил исполнения от должника ни в каком размере.
При этом, суд отклоняет как необоснованные, доводы стороны истца о том, что не смотря на то, что по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по вине пристава-исполнителя взыскатель до настоящего времени не получил никакого исполнения, взыскатель должен еще ожидать неопределенное время, в связи с тем, что пристав-исполнитель после обращения истца в суд, решил все-таки оспорить иные сделки с объектами недвижимости, совершенные ФИО16
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По данному исполнительному производству в отношении ФИО16 уже истекли, как установленные законом сроки исполнительских действий, так и все разумные сроки для исполнения находящегося на исполнении исполнительного документа в отношении ФИО16 Кроме того, приставу - исполнителю достоверно известно с марта <данные изъяты> года (после поступления административного иска ФИО2 в суд) о том, что ФИО16 проданы все объекты недвижимости, которые находились в его собственности. При этом, пристав-исполнитель решил обратиться в суд и оспорить иные сделки только после того, как ФИО2 уже обратилась с иском в суд о возмещении убытков, то есть, более, чем через год (ДД.ММ.ГГГГ поступил иск в <данные изъяты> суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> суд <адрес>).
Представленное в материалах дела исполнительное производство фактически содержит только данные о направлении приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника. Не смотря на значительную сумму долга, никаких мер к должнику не предпринималось: выезд за пределы Российской Федерации не ограничивался, к ответственности должник не привлекался, не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не смотря на то, что вступившим в законную силу решением суда уже признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, пристав и после решения суда не предприняла всех от нее зависящих действий по исполнительному производству, в том числе, проявила бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию иных сделок ФИО16
При этом, факт наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом со стороны пристава-исполнителя не заявлен и не доказан.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Сторона ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу, в связи с подачей двух исков об оспаривании сделок ФИО16 по иным сделкам. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу суд не усматривает.
Доводы о нахождении на рассмотрении в суде заявлений пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства реальной возможности фактического исполнения по исполнительному производству не представлены. Предполагаемая возможность возврата возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, проданные ФИО16 по результатам рассмотрения указанных двух исков, является неопределенной и отдаляет на необоснованно неопределенный срок судебную защиту нарушенного права истца.
При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Таким образом, в случае удовлетворения исков пристава-исполнителя по оспариванию сделок ФИО14 и появления возможности взыскания задолженности, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, то есть, в том числе, к ФИО16 и обратить взыскание на объекты недвижимости, в случае их возвращения в собственность ФИО16
Таким образом, обращение пристава-исполнителя в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных ФИО16 не является препятствием для рассмотрения иска ФИО2 по существу, так как в настоящее время отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что по вине пристава-исполнителя взыскатель лишен фактически возможности получить исполнение по исполнительному документу.
Иного со стороны ответчика не заявлено и не доказано.
При этом, представленные со стороны истца данные об объектах недвижимости и их стоимости достоверно подтверждают возможность исполнения и получения взыскателем денежных средств по исполнительному производству при надлежащем исполнении приставом-исполнителем своих обязанностей.
Таким образом, исковые требования ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 76500 руб., несение которой подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд определяет размер судебных издержек по делу в размере 76500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> убытки в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.