Дело № 2-136/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000082-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики,
в составе:
председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Я, Я, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Я и Я об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
В обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Я, Я, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Я Р. и Я Р. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1540+/-27 кв.м., с кадастровым №, распложенного по адресу: (адрес изъят) на котором расположен жилой дом истца на границе со смежным участком ответчика. По отмостке фундамента она имела доступ к фасаду дома, однако ответчики установили глухой забор впритык к дому, захватив часть земельного участка истца, закрыв доступ к отмостке фундамента дома. Истец указав, что действиями ответчика нарушаются ее права, просила возложить на ответчика обязанность снести глухой забор из профнастила, установленный впритык к стене принадлежащего истцу жилого дома с двух сторон и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 3000 руб.
Истец В в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца И в судебном заседании сообщил, что требования истца частично удовлетворены, а именно, снесен глухой забор из профнастила, установленный впритык к стене принадлежащего истцу жилого дома с двух сторон. Поскольку требования были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.
Ответчики Я, Я, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Я Р. и Я Р., третье лицо администрация Урмарского муниципального округа ЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Так согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановлениям Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1540+/-27 кв.м., с кадастровым №, распложенных по адресу: (адрес изъят).
Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что жилой дом истца расположен на границе со смежным участком ответчика, по отмостке фундамента она имела доступ к фасаду дома, однако ответчик установила глухом забор впритык к дому, захватила часть земельного участка истца, закрыв доступ к отмостке фундамента и фасаду дома, лишив тем самым истца возможности производства работ по ремонту дома, чистки снега и наледи с отмостки.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиками установлен сплошной металлический забор из профнастила впритык прилегающей к дому истца, без ее разрешения, Тем самым ответчиками самовольно захвачен часть земельного участка истца площадью около 20 кв.м.
Отделом экономики, земельных и имущественных отношений администрации Урмарского муниципального округа 15.11.2024 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Однако ответчиками это предписание оставлено без внимания.
В судебном заседании представителем истца представлены фотографии, из которых следует, что ответчиками сплошной металлический забор из профнастила впритык прилегающей к дому истца снесен, доступ к стене и отмостке дома истца, граничащей с земельным участком ответчиков восстановлен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками исполнено обязательство об устранении нарушений права собственника земельного участка истца путем сноса сплошного металлического забора из профнастила впритык прилегающей к дому истца, что подтверждается представленными в материалы дела представителем истца фотографиями.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования В в части устранения нарушения ее прав собственника путем сноса глухого забора из профнастила, установленного впритык к стене принадлежащего истцу жилого дома с двух сторон, удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы В на оплату услуг представителя составили 25000 рублей и подтверждены договором об оказании юридических услуг от (дата) и платежным поручением от (дата) № на сумму в указанном размере.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, двух уточненных исков, участия в четырех судебных заседаниях), а также сложности дела, с учетом материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 10000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Я (паспорт гражданина иностранного государства №), Я (паспорт №), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Я и Я в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.