КОПИЯ
УИД 52RS0041-03-2025-000069-52
Дело № 2-3-74/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородской области 24 марта 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района
гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование следующее.
Между НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 60000 рублей были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла *** рублей, задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по штрафам - *** рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - *** рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указывая, что договор с НАО «Первое коллекторское агентство» она не заключала, а по имеющемуся договору с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» просит применить срок исковой давности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности, истец ссылается на состоявшиеся договоры уступки прав требований, указывая при этом, что между НАО «Первое коллекторское бюро» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец ссылается на Договор об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Договор уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом.
Вместе с тем, в подтверждение своих требований истцом не представлен суду договор между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что право требования задолженности перешло от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «ВостокФинанс», которое впоследствии было бы переуступлено истцу.
Ответчик ФИО1 отрицает наличие договора между ней и НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Напротив, к исковым требованиям истцом приобщен договор между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, сведений о том, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Учитывая, что истец не подтвердил свое право требования к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку требования истца судом удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года
Судья: (подпись) Логинова А.Я
Копия верна
Судья: Логинова А.Я.