Судья Мень О.А. № 22-4546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О., действуя в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что решение вынесено без достаточного учета состояния здоровья осужденной, а также наличия официального места работы в кафе «Султан», где ФИО1 намерена отбывать назначенное судом наказание. Обращает внимание, что работодатель данный факт подтвердил, на учет ФИО1 в налоговой орган, как своего работника, поставил. Имевшиеся сведения о нарушениях, допущенных до 2 мая 2023 года, ФИО1 не отрицает, после указанной даты нарушений не допускала, что свидетельствует о ее исправлении. Автор жалобы не исключает, что плохое состояние здоровья ФИО1, включая диагноз врача-психиатра, не позволили ей до 2 мая 2023 года выполнить обязанности лица, осужденного к исправительным работам, в части своевременной явки в инспекцию для контроля. Полагает, что данные обстоятельства можно признать уважительными, позволяющими не принимать решение о замене назначенного судом наказания для отбывания в местах лишения свободы.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Чернушинского района Штенцов Э.П. считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденной, защитника и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление УИИ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене осужденной ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правильно установил, что 12 января 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также осужденной ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» с указанием даты явки в УИИ для контроля трудоустройства на 24 января 2023 года, однако в указанную дату ФИО1 не явилась.

25 января 2023 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания и постановление об установлении осужденной обязанности являться в УИИ на регистрацию в 1 и 3 понедельники месяца в течение трех месяцев.

Согласно письменному подтверждению о трудоустройстве в ООО «***», приказу о приеме на работу и трудовому договору осужденная ФИО1 была зачислена на работу в ООО «***» дворником придомовой территории, с 1 февраля по 1 декабря 2023 года производятся удержания из ее заработной платы.

9 и 10 марта 2023 года осужденная ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, уважительных причин для невыхода на работу не представила. В этой связи 10 марта 2023 года ей объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

13 марта 2023 года в отношении ФИО1 в суд было направлено представление для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, которое впоследствии оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденной ФИО1 в судебное заседание.

13 и 14 марта 2023 года осужденная ФИО1 вновь на рабочем месте отсутствовала, уважительных причин для невыхода на работу не представила. Приказом директора ООО «***» от 14 марта 2023 года ФИО1 уволена с работы за прогулы 15 марта 2023 года ФИО1 вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

3 апреля 2023 года осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ, в связи с чем 4 апреля 2023 года вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

7 апреля 2023 года осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ, в этой связи 10 апреля 2023 года вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

28 апреля и 2 мая 2023 осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ, в связи с чем 2 мая 2023 года вновь ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Все предупреждения в отношении осужденной ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания вынесены уполномоченными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции. Оснований ставить под сомнение законность вынесенных предупреждений не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденная ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно отсутствовала на рабочем месте в указанные даты, в инспекцию по повесткам не являлась без уважительных причин, что свидетельствует о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы следует признать законным и обоснованным.

Данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции, вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. Представленные материалы дела, оформленные надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, подробно изложил в обжалуемом постановлении мотивы относительно принятых решений.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись