Дело № УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Акционерного общества «Мострансавто» МАП № <адрес>, Акционерному обществу Мострансавто, третьи лица СПАО «Игосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Мострансавто» МАП №, АО «Мострансавто», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, не обеспечивший необходимую дистанцию до автомобиля марки № собственником которого является ФИО2 Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данная стоимость без учета износа составляет 2 002 600 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На момент дорожно – транспортного происшествия виновник ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и исполнял свои должностные обязанности водителя. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1067 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 944 100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 881 рублей.

Истец и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при управлении автобусом исполнял трудовые обязанности. При управлении транспортным средством отвлекся, для остановки перед вперед стоящим транспортным средством ему не хватило тормозного пути, поскольку на улице была зима и им не была соблюдена дистанция между транспортными средствами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, не обеспечивший необходимую дистанцию до автомобиля марки № Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление участниками дорожно – транспортного происшествия не оспаривалось. Согласно объяснениям ФИО3, данным им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом №, двигался по маршруту <адрес>-станция Истра. Возле <адрес> двигался в плотном потоке транспортных средств. После того, как увидел, что впереди едущий автомобиль остановился, нажал на тормоз, однако педаль тормоза провалилась (тормоза отказали), в результате чего он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки №

Также судом установлено, что собственником поврежденного транспортного средства марки № является ФИО2 Согласно полису № автогражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Поскольку СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Мострансавто» был назначена комплексная трасологическая и оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 344 100 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства Лиаз 529260, г.р.з. в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 944 100 руб. (1 344 100 руб. -400 000 руб.).

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП МО «Мострансавто» (в настоящее время АО «Мострансавто») и ФИО3, ФИО3 принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» на должность «водитель автобуса 5 разряда» в структурное подразделение «Колонна/Отдел эксплуатации/ «Истринское АТП» филиал АО «Мострансавто» <адрес>».

Принимая во внимание то, что в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного № являлся АО «Мострансавто», при этом ФИО3, являясь водителем указанного транспортного средства, исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба с ответчика АО «Мострансавто».

При этом правовых оснований для взыскания денежных средств в счет причиненного ущерба с филиала АО «Мострансавто» МАП № у суда не имеется, поскольку филиал не являясь самостоятельным юридическим лицом, не может быть субъектом гражданско-правовых отношений. Кроме того, указанный филиал владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого имуществу истца причинен ущерб, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу Акционерного общества «Мострансавто» МАП № <адрес>, Акционерному обществу «Мострансавто», третьи лица СПАО «Игосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 944 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 641 руб., а всего взыскать 956 741 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, в удовлетворении требований к филиалу Акционерного общества «Мострансавто» МАП № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ