Дело № 2-43/2025
УИД 74RS0038-01-2024-000012-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений, л.д. 192) просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 97 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 535 руб. 31 коп., на оплату государственной пошлины.
В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного события автомобили получили механические повреждения. Страховщик произвел выплату в сумме 41 800 руб. при ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Однако во взыскании доплаты страхового возмещения судом было отказано. Согласно экспертному заключению от ООО «Эксперт 174» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 103 950 руб. таким образом, недостающая сумма подлежащая ко взысканию с причинителя ущерба составляет 62 150 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, ответчик ФИО2 вину в ДТП признала полностью (л.д. 8).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДАТА страховым случаем, ДАТА ФИО1 выплачено страховое возмещение 41 800 руб. по страховому акту 4392/133/10127/22/00001 (л.д. 9).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 29 485 руб. 36 коп., судебных расходов отказано (л.д. 50).
Согласно экспертному заключению «Эксперт 174» от ДАТА, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без износа 103 950 руб., с учетом износа 103 950 руб. (л.д. 11-26).
По ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам: могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № указанные в административном материале, в результате ДТП от ДАТА; с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 09 декабря 204 с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № указанные в административном материале, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, за исключением повреждений крыла переднего правого, ПТФ правой и корпуса воздушного фильтра. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 73 600 руб., с учетом износа 43 400 руб., по рыночной стоимости без учета износа – 138 900 руб., с учетом износа 39 000 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). <данные изъяты>
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу по ОСАГО (41 800 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 100 руб. (138 900 – 41 800).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., телеграммы 535 руб. 31 коп., юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины 2 065 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, чеком и договором (л.д. 6, 25-29).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден обратиться за услугами специалиста ООО «Эксперт174» при подаче иска, понести необходимые расходы на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление заключения ООО «Эксперт174» 20 000 руб. и государственной пошлины 2 065 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска, уточненного иска, участие в судебном заседании), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, срок рассмотрения дела (более года) с учетом проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в польщу истца расходов на оплату услугу представителя 15 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг телеграфа по отправке телеграммы в сумме 535 руб. 31 коп. Вместе с тем, учитывая, что указанная телеграмма направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДАТА с уведомлением о дате осмотра скрытых дефектов транспортного средства (л.д. 26-27), суд приходит к выводу, что расходы истца на отправку данной телеграммы не являются необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к ФИО2
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 300 руб. (л.д. 29-30), суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на семь физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 300 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 065 руб. (20 000 + 2 065 + 15 000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 97 100 руб., судебные расходы 37 065 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2025.