Решение по делу № 2А-4283/2022 от 15.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4283/2022 / 66RS0003-01-2022-003328-51

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что *** в г. Костроме умерла ***1 Наследником умершей является ФИО1 В ходе оформления наследства установлено, что в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *** наложено обременение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств № 123558/20/66003-ИП от 20.09.2019, № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020. В адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП 06.09.2021 направлено заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ***4. на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Ответом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.10.2021 в прекращении исполнительного производства отказано в связи с неподтверждением полномочий заявителя. Данное решение судебного пристава-исполнителя было обжаловано в суд. 18.02.2022 долги по исполнительным производствам были погашены. 29.05.2022 административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении умершего гражданина постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 и от 29.04.2022. Документы по исполнительным производствам в адрес должника не поступали. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 208629/22/66003-ИП от 05.03.2022;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 244051/22/66003-ИП от 29.04.2022;

- признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 в части неокончания исполнительных производств№ 123558/20/66003-ИП от 20.09.2019, № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения.

Определением судьи от 02.06.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от14.06.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 106230/19/66003-ИП от 20.09.2019, возбужденное в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Костроме, предмет исполнения указан как: налог, пени, штрафы за счет имущества 3 410,82 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020 и вдальнейшем 24.08.2020 возобновлено с присвоением исполнительному производству номера 123558/20/66003-ИП.

Согласно представленным сведениям о платеже остаток суммы задолженности по указанному исполнительному производству был внесен 18.02.2022.

Также в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020, возбужденное в отношении должника ФИО8 в пользу ИФНС России по г. Костроме, предмет исполнения указан как: налог, пени, штрафы за счет имущества 3 006,45 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 11.08.2020 ***2 умерла ***.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9 от 22.06.2021 ФИО1 является наследником по закону к имуществу умершей *** ***3., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти дочери ***5. Таким образом, ФИО1 также является наследником после смерти ***6.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО2, ФИО3 в части неокончания вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам внесены 18.02.2022 исполнительные производства подлежали окончанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 03.03.2022 исполнительное производство № 106230/19/66003-ИП от 20.09.2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 13.04.2022 исполнительное производство 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права, свободы и законные интересы административного истца были восстановлены путем прекращения исполнительных производств.

Каких-либо доказательств того, что права и свободы, законные интересы административного истца нарушены по настоящее время, либо административному истцу созданы препятствия к осуществлению законных прав и свобод, либо на административного истца возложены какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, не представлено.

Таким образом, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1-3 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № 106230/19/66003-ИП от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора с ***7. в размере 1 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 25.02.2021 с должника ***8. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Таким образом, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении ***9. после смерти должника, при этом правопреемства по исполнительному производству произведено не было, к наследникам должника требований об уплате задолженности не предъявлялось.

Кроме того, в силу пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, вынесенные в отношении должника ***10. постановления о взыскании исполнительского сбора правопреемником должника исполнению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, указанные постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность по отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному чеку № 200ml9a6u5 от 02.06.2022 административным истцом оплачены услуги представителя ФИО7 по обжалованию решения судебного пристава ФИО10, ФИО3 в размере 5 000 руб.

Суд учитывает работу представителя ФИО7 по составлению иска, сбору доказательств, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности и приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123558/20/66003-ИП от 20.09.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 123558/20/66003-ИП от 20.09.2019 и № 162954/20/66003-ИП от 12.10.2020.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова