Дело № 33-2566/2023
Судья: Волынкина Е.В. (2-122/2023)
УИД 68RS0010-01-2023-000031-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установил а :
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 153 480 руб. сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору 75,2% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита, выпиской по счету, индивидуальными условиями.
14.12.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, о так же требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнен. Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.
Судебным приказом мирового судьи от 27.04.2018г. взыскана задолженность за период с 25.04.2017г. по 11.04.2018г.. Определением мирового судьи от 11.04.2022г. судебный приказ отменен.
На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов по кредитному договору *** от 25.04.2017г. за период с 12.04.2018г. по 02.06.2022г. в размере 225 157,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб..
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – удовлетворены.
Со ФИО1 (паспорт серия *** выдан *** отделением УФМС России по *** в *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН ***) взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору *** от 25.04.2017г. за период с 12.04.2018г. по 02.06.2022г. в размере 225 157 (двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» отказать.
Автор жалобы указал, что решение принято с нарушением норм процессуального законодательства.
Апеллянт ссылается на то, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, ознакомился лишь 10.04.2023 года, уже после принятия решения, судебные заседания постоянно переносились, ему не дали выступить в прениях сторон.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что им заявлялось ходатайство об истребовании из АО ОТП Банка оригинала кредитного договора, заключённого с ним, суд удовлетворил ходатайство, однако договор суду так и не был представлен.
Также ФИО1 отмечает, что судом не принят во внимание его довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Податель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела договор цессии от 14.12.2020 года указывает на приобретение ООО Коллекторское агентство «21 век» долга на общую сумму 166 миллионов рублей, приложение №1 к договору не заполнено и не подписано, из представленных материалов непонятно из чего сложилась сумма процентов в размере 225 157,86 рублей.
Отмечает, что он заключал договор с АО «ОТП Банк» на один год, то есть до 25.04.2018 года, считает, что срок исковой давности истек 26.04.2021 года.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями, названными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий заключенного договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора *** от 25.04.2017г. (т.1 л.д.11).
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы повлияли в силу закона на отмену принятого судом решения, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность выступления в прениях сторон, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 марта 2023г. и аудиозаписью данного судебного заседания.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах истца, ответчиком суду первой инстанции в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на порочность договора цессии от 14.12.2020г. в настоящем случае не влияет на законность обжалуемого решения суда.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 июля 2023г.