Докладчик Александрова А.В.
Апелляционное дело № 33-4109/2023
Судья Горшкова Н.И.
Дело № 2-2014/2023
УИД 21RS0024-01-2023-001857-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2022 около 02 час.40 мин. на 355 км +700 м автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа в результате нарушения ФИО3, управлявшим грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Веста», пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировавшим при приближении к регулируемому перекрестку запрещающий сигнал светофора, проявившим преступную небрежность, нарушившим требования пункта 9.10 названных Правил, отвлекшимся на мобильный телефон, был совершен наезд на заднюю часть грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшего на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> и в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался на месте происшествия. Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 07.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Веста» компенсацию морального вреда, указывая, что в связи с трагической гибелью ФИО1., приходящегося ему родным братом, ему причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Веста» ФИО5 и ФИО6, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просили учесть грубую неосторожность погибшего ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Старший помощник прокурора Лукина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года постановлено о взыскании с ООО «Веста» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход муниципального образования г. Чебоксары государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Веста», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств и необоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., который не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего ФИО1. привела к негативным для него последствиям. Полагает, что суд не учел положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам тяжелого материального положения ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Веста» ФИО8,, пояснения третьего лица ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Власову Ю.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 07.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором установлено, что 29.11.2022 около 02 час.40 мин. на 355 км +700 м автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа в результате нарушения ФИО3, управлявшим грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Веста», пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировавшим при приближении к регулируемому перекрестку запрещающий сигнал светофора, проявившим преступную небрежность, нарушившим требования пункта 9.10 названных Правил, отвлекшимся на мобильный телефон, был совершен наезд на заднюю часть грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшего на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> и в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он впоследствии скончался на месте происшествия.
Данным приговором за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения пассажиром ФИО1. травм в результате наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Веста», под управлением работника данной организации ФИО3 на другое транспортное средство установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Веста», работником которого был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления и степени вины ответчика, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. При этом суд не усмотрел грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1
Не оспаривая выводов суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами об отсутствии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к негативным для него последствиям в виде смерти.
Аналогичные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда от 07.04.2023 следует, что дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО3 обязанностью строгого и точного соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявил преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустив нарушение пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть ФИО1 по неосторожности.
Согласно заключению эксперта № от 19.12.2022, между полученной массивной открытой тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО1 прослеживается прямая причинная связь, смерть ФИО1 наступила от массивной открытой тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, в виде открытых оскольчато-фрагментарных переломов костей черепа с ушибом – размозжением головного мозга, разрывов межпозвоночных дисков в грудном отделе позвоночника с ушибом-перерывом спинного мозга, множественных оскольчато-фрагментарных двухсторонних переломов ребер, ушибов - разрывов органов и сосудов шеи и грудной клетки, ушибов – разрывов органов брюшной полости, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.1.2 (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Как верно отмечено судом первой инстанции, смерть ФИО1. наступила не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло столкновение транспортных средств и (или) способствовало возникновению или увеличению вреда жизни и здоровью ФИО1. с учетом характера полученных последним телесных повреждений, несовместимых с жизнью, материалы дела не содержат и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что пострадавший не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел финансовое положение ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку положения данной нормы закона, позволяющие суду уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, подлежат применению в отношении граждан, причинивших вред, тогда как в рассматриваемом случае, вред взыскивается с юридического лица.
Указанное также следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
А.В. Вассияров