УИД 14RS0002-01-2023-000464-12

Дело № 2-731/2023 Дело № 33-2716/2023

Судья Демидович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения прокурора Местниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, имея умысел на завладение денежными средствами, представился ответчику ФИО2 сотрудником органа внутренних дел и сообщил ей ложные сведения о необходимости производства оплаты различных сборов для возврата ее сыну водительского удостоверения. ФИО2, будучи уверенной в правдивости слов ФИО1, посредством мобильного приложения «********» перевела ему в качестве взятки денежные средства в размере 55 400 рублей.

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в настоящее время не решен вопрос о взыскании с ФИО1 суммы похищенных им денежных средств, незаконно полученных им от ФИО2, прокурор просил признать ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенную ФИО1 и ФИО2 сделку по передаче денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 55 400 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: сделка, между ФИО1 и ФИО2, совершенная 10 ноября 2020 года, по передаче денежных средств в общей сумме 55 400 рублей признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 55 400 рублей. С ФИО1 в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 45 400 рублей. С ФИО2 в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения, указывая на свое согласие на взыскание с него денежных средств в пользу ФИО2, а не в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, находящийся в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № ...» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .........., лично извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с разъяснением ему права на участие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи и других процессуальных прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая расписка. Ходатайств об отложении судебного заседания либо обеспечения его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не поступило.

В судебном заседании представитель истца по должности в силу закона прокурор Местникова Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом вопрос о взыскании с ФИО1 суммы похищенного в размере 55 400 рублей, незаконно полученных им от ФИО2, конфискации указанной суммы, не разрешен.

Приговор суда вступил в законную силу 25 апреля 2022 года.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении покушения на дачу взятки ФИО1, представившемуся сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за данное преступление.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, имея умысел на завладение денежными средствами, представился ФИО2 сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сообщил ей ложные сведения о необходимости производства оплаты различных сборов для возврата ее сыну водительского удостоверения. ФИО2, будучи уверенной в правдивости слов ФИО1, посредством мобильного приложения «********» перевела ему в качестве взятки денежные средства в размере 55 400 рублей.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что в ходе уголовного производства ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО2 перечислено 10 000 рублей, что подтверждено чеком по операции «********» от 21 сентября 2021 года, данное обстоятельство послужило основанием для смягчения наказания ФИО1

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, пришел к выводу о недействительности совершенной ответчиками сделки по незаконной передаче денежных средств на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным требованиям гражданского процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и тому подобное.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и тому подобное); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, согласно положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Из установленных судом по делу обстоятельств, в частности из приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года следует, что ФИО1 осужден по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение названных выше действий по незаконному получению взяток в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил, вопрос похищенных денежных средств в размере 55 400 рублей, незаконно полученных им от ФИО2, в данном приговоре суда разрешен не был.

Таким образом, в силу прямого указания закона исходя из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства ответчик ФИО1 получил у ФИО2 путем мошенничества, введя последнюю в заблуждение и похитив их у нее, вместе с тем соответствующим должностным лицом он не являлся. Соответственно, указанные денежные средства, как обоснованно полагает ответчик в апелляционной жалобе, могут быть взысканы с него в пользу потерпевшей по уголовному делу, коей является ФИО2, а не в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие неправильного применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.