дело № 12-618/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 5 декабря 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, обязанности уступить транспортному средству «Шкода» не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, защитник Илюков О.П. по ордеру, подтвердил факт извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Илюков О.П. также в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. На предыдущем судебного заседании пояснила, что они двигались параллельно, заехали на разворот, автобус находился справа, автобус начал движение первый, в момент касания ее автомобиль был неподвижен.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 35 минут, по адресу ..., ФИО1 управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что ... в 15 часов 35 минут, по адресу ..., ФИО1 управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В данном постановлении ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривается, копия постановления заявителем получена ...; схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением ФИО1 и ФИО5, фотоснимками с места ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из схемы происшествия, что также подтверждается фотоснимками с места ДТП следует, что автобус под управлением ФИО1 и автомобиль «Шкода» под управлением ФИО5 в момент столкновения находились на участке дороги, для осуществления маневра разворота. Как было установлено в судебном заседании, автобус и автомобиль «Шкода» двигались в попутном направлении, параллельно по ..., на «разворот» они также заезжали параллельно, при этом автобус находился правее, с учетом размера проезжей части разворотного участка дороги – 13,8 м., правая передняя часть автобуса оказалась примерно на расстоянии 6,9 м. Таким образом, у автомобиль «Шкода», который находился правее автобуса, была возможность, для осуществления маневра разворота слева от автобуса. Как пояснила ФИО5 автобус начал движение раньше, в момент столкновения ее автомобиль был в неподвижном состоянии.

В оспариваемом случае, водитель ФИО1 намереваясь совершить маневр, обязан был убедиться в его безопасности, учесть размеры и габариты автобуса, ширину проезжей части разворотного участка.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вину на месте ДТП не признавал, нахожу необоснованными, поскольку ФИО1 при вынесения постановления по делу об административном правонарушения факт вменяемого правонарушения не оспаривал, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. ФИО1 имел реальную возможность выразить свое несогласие в постановлении и потребовать составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом заявитель не воспользовался. Материалы дела не содержат сведений о выражении ФИО1 несогласия с вменяемым правонарушением.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 8.8 ПДД РФ, ФИО1 управляя автобусом, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, не учел дорожную обстановку, технические особенности, размеры, габариты автобуса, не убедился, о наличии транспортных средств с левой стороны движущихся в попутном направлении, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Тем более, с совершенным административным правонарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию защитника Илюкова О.П. по данному делу суд объясняет его желанием помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения заявителем ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное ... заместителем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от ... указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов