Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-008141-23

Дело № 2-5613/2022

Дело № 33-13677/2023

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частные жалобы ФИО1 угли, представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 ФИО5, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-5613/2022 по иску ФИО1 угли, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН ....) в пользу ФИО1 угли, <дата>, ФИО2, 2 августа <дата>, расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 660 рублей 60 копеек по 330 рублей 30 копеек в пользу каждого,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении в суде иска ФИО1 угли, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 27 октября 2022 года решением Советского районного суда г. Казани исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа частично удовлетворено.

При рассмотрении дела заявители понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 60 копеек, расходы на проезд в размере 4 590 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Заявители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что он не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление суду доказательств. Отмечает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, указывая, что заявленная сумма расходов является законной и обоснованной. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с явкой в суд.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что он не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление суду доказательств. Судом не обоснованно сделан вывод о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, указывая, что заявленная сумма расходов является законной и обоснованной. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд. Отмечает, что ФИО2 с 16.11.2021 года по сегодняшний день проживает в <адрес> что подтверждается договором найма жилого помещения, в связи с чем он понес расходы проезда на судебное заседание.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа частично удовлетворен.

С целью получения юридической помощи ФИО2, ФИО1 заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные (приложение №1) соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Настоящий договор заключен в рамках решения вопроса по возмещению причиненного вреда в отношении имущества заказчиков, ввиду залива: квартиры № 58 многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д.12. В оказание услуг могут входить: консультирование, анализ, разработка и выбор правовой позиции, переписка и переговоры со сторонами, представление интересов перед сторонами, заинтересованными, третьим лицам, государственными органами, сбор необходимой для защиты интересов информации, осуществление корреспонденции (отправка, получение писем), определение надлежащего ответчика, составление правовых и процессуальных документов (доверенности, претензии, требования, иски, уточненные исковые требования, отзывы на иски, ходатайства, мировое соглашение, документации по исполнительному производству и иные документы), ознакомление с материалами дела, представительство интересов в судах и иные предусмотренные гражданским законодательством процедуры.

Из пункта 1.2. заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в сроки и в размере, предусмотренном договором, а также в соответствии с предметным заданием, протоколом согласования цен, актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору №.... от 31 января 2022 года на оказание юридических услуг от 9 декабря 2022 года подтверждается, что стороны договорились в связи с составлением исполнителями заявления по вопросу о судебных расходах (куда входит: консультирование, сбор необходимой документации, составление текста заявления по вопросу о судебных расходах и участие в одном судебном заседании) увеличить размер вознаграждения на 8 000 рублей

Согласно акту выполненных работ по договору оказания услуг № 67 от 8 декабря 2022 года, окончательный расчет выполненных работ сторонами оценивается в 80 000 рублей.

Данным актом стороны подтвердили, что денежные средства в размере 80 000 рублей заказчики передали исполнителям на руки, а исполнители их приняли.

Согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 9 декабря 2022 года к договору оказания услуг № .... от 12 декабря 2022 года, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют, денежные средства в размере 8 000 рублей были переданы заказчиком исполнителям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи представителями истцов, необходимый для разрешения данной категории спора, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, тем самым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант» в пользу заявителей сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей по 330 рублей 30 копеек в пользу каждого заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов на проезд на самолете 27 октября 2022 года по маршруту г.Москва-г.Казань и 30 октября 2022 года по маршруту г.Казань-г.Москва, ссылаясь на то, что представленные копии билетов, а также договор найма жилого помещения от <дата> года не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как достоверно не подтверждают нахождение ФИО2 27 октября 2022 года (дата судебного заседания) в г.Москве, поскольку пунктом 1.6 договора найма жилого помещения установлен срок действия договора с 16 ноября 2021 года по 16 октября 2022 года.

С чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалах дела имеются копии электронных билетов на имя ФИО2 для проезда на самолете 27 октября 2022 года по маршруту г.Москва-г.Казань и 30 октября 2022 года по маршруту г. Казань-г. Москва.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проезд и разрешению вопроса в данной части по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 4 590 рублей, поскольку проезд на самолете по маршруту г. Москва-г. Казань был осуществлен в день судебного заседания, а именно 27 октября 2022 года, вылет по маршруту г. Казань-г. Москва 30 октября 2022 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 1.6 договора найма жилого помещения установлен срок его действия с 16 ноября 2021 года по 16 октября 2022 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проезд.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проезд следует отменить и разрешить вопрос в данной части по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 4 590 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов на проезд и разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт .... расходы на проезд в размере 4 590 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.