Дело N 2-377/2025 47RS0007-01-2025-000300-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства
при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Веселова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к МУП «УК МО «Город Ивангород» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 638045 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 125865 рублей в виде упущенной выгоды, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. МУП «УК МО «Город Ивангород» является управляющей организацией данного жилого дома и несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, а также по его текущему ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода центрального теплоснабжения в квартире № произошел залив ее квартиры горячей водой, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом о повреждении помещения, оформленного ответчиком.
Отмечает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.
По результатам проведения независимой экспертизы, куда обратилась истец, для возможности определить сумму ущерба, размер ущерба составил 638045 рублей, который истец со ссылками на нормативные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Также указывает, что принадлежащее ей жилое помещение состоит из трех комнат, и сдавалось ею в аренду в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» и вследствие затопления стало непригодным для проживания, договор аренды был расторгнут, размер ее упущенной выгоды за три месяца составляет 125 865 рублей (2 месяца на просушку квартиры и месяц на ремонт).
Указывает, что ответчиком причинен моральный вред, который со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы (л.д. 4-11).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «УК МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «УК МО «Город Ивангород» (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, согласно акту залива, составленному МУП «УК МО «Город Ивангород», установлено, что залив произошел <данные изъяты> часов из-за прорыва трубопровода центрального теплоснабжения в квартире №, в результате чего произошел залив жилого помещения N 24. В результате осмотра жилого помещения № установлено: разгерметизация соединений подводки радиатора отопления, характер повреждений говорит о том, что произошел гидроудар при запуске центрального отопления, ввиду халатности сотрудников МУП «УК МО «Город Ивангород». Выводы: аварийная ситуация произошла на общедомовых сетях, в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 28).
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость ущерба, причиненного при заливе жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 638045 рублей (л.д.29-68).
За составление указанного заключения истцом на основании договора возмездного оказания услуг по проведению досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей (л.д. 69-72).
Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения «УК МО «Город Ивангород» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и обеспечению работоспособности инженерных систем, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, более того, из акта о заливе, составленного представителем ответчика, прямо усматривается, что виновным за залив признан ответчик, в связи с чем суд считает исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обоснованными по праву.
Оснований не доверять заключению специалиста о размере ущерба у суда также не имеется. Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем суд считает надлежащим доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости, представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, в размере 638045 рублей и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 638045 рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком МУП «УК МО «Город Ивангород» прав истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав потребителя, суд находит, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, такой размер денежной компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере125865 рублей, обусловленных тем, что истец сдавала принадлежащее ей жилое помещение в аренду и после залива арендатор расторг с ней указанный договор, поскольку данное жилое помещение стало непригодным для проживания.
В этой связи суд отмечает следующее.
Согласно условиям договора аренды жилого помещения - квартиры № в доме № по Кингисеппскому шоссе в гор. Ивангород Ленинградской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (арендатор), с другой стороны (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, для проживания работника арендатора. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с возможным продлением по согласованию сторон. Ежемесячная арендная плата составляет 41955 рублей в месяц, оплата производится каждый месяц на расчетный счет арендатора (л.д. 58-61).
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из заключения о стоимости ущерба усматривается, что от залива пострадали все помещения квартиры, в связи с последствиями залива квартира требовала ремонта, следовательно, дальнейшее проживание в ней людей исключалось в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.
Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в результате залива квартира стала непригодной для проживания, истец правомерно требует с ответчика упущенную выгоду, связанную с невозможностью продления арендных правоотношений, в размере 125 865 рублей (арендная плата за три месяца).
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком исполнена не была (л.д. 63-65), при этом суд отмечает, что причина неисполнения претензии - в связи с тем, что лицевой счет МУП «УК МО «Город Ивангород» внесен в реестр и произведен арест (указанная причина была обозначена в письменном отказе в возмещении вреда (л.д. 65), основанием для освобождения от уплаты штрафа являться не может, поскольку возможность отказа по этим основанием не предусмотрена законом.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в данном случае будет составлять 386955 рублей (638045 + 10 000 + 125865) * 50 %.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 9-11,54).
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, результаты оценки положены в основу настоящего решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также оценив требования разумности взыскиваемых расходов, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права и разумными, а потому оснований для их снижения не усматривает. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 30 000 рублей.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: ущерб 638045 + моральный вред 10 000 + убытки 125865 + услуги представителя 30 000 + услуги оценщика 9 000 + штраф 386955 = 1199865 рублей.
В доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в размере 23 278 рублей 20 копеек (3 000 за требование имущественного характера не подлежащего оценке и 20278.20 – за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 638045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 386955 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, убытки в размере 125865 рублей, а всего взыскать 1199865 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 23278 (двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление, оплаченное госпошлиной, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Заочное решение в окончательной форме принято 09 апреля 2025 года.