22RS0019-01-2023-000257-17
Дело № 2-232/2023
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 4 сентября 2023г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Чернышовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что 12.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по которому истец предоставила ответчику во временное владение за плату автомобиль <данные изъяты>. 13.06.2022г. по вине ответчика произошло ДТП при котором данный автомобиль под управлением ответчика был поврежден. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431 126 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать пеню по договору в сумме 1 165 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному. Ответчик ФИО2 судом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебном заседании участия не принимал. Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» судом также извещено о судебном заседании. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
12.02.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, сроком на 2 года 8 месяцев 2 недели. Автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 12.02.2022г.В соответствии с условиями договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля в течение 5 дней. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% в день от оценочной стоимости автомобиля (п.7.2 договора).
Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
13.06.2022г. в 03 часа 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Центральная 30Б д. Жургавань Кемеровской области в котором водитель ФИО2 управляя указанным автомобилем, не справился с рулевым управлением совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). Определением инспектора ДПС от 13.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за действия совершенный в ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом данное ДТП не является страховым случаем для истца ФИО1 в силу п.«з» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения № 28/06 составила 431 126 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 000 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку ответчиками с помощью каких-либо доказательств заключение не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.
С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, сумма ко взысканию с ответчика определяется судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (370 000руб. – 90000руб. = 280 000руб.), что соответствует требованиям вышеприведенных норм и обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.
Истцом заявлена ко взысканию пеня исходя из условий договора аренды (п.7.2), произведен расчет пени за период с 19.06.2022г. по 30.04.2023г. в сумме 1 165 500 рублей. Размер взыскиваемой пени истцом снижен до 650 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По указанным основаниям суд считает необходимым снизить размер пени предъявленной ко взысканию до 50 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП и его хранению в сумме 9663 рубля, подтвержденные соответствующей квитанцией. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 12637 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 104 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, убытки в сумме 9663 рубля, пеню в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12637 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 104 рубля.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.