Дело № 2-2034/2025
73RS0001-01-2025-002395-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировны следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о неправомерных действиях работников ООО «Максим Ульяновск», в т.ч. ФИО2, нарушивших её права как потребителя. 09.01.2025 через приложение «Такси Максим» она вызвала машину по маршруту движения: Ульяновская областная больница – ЦГКБ. Стоимость поездки согласно приложению должна была составить 345 руб. По заказу приехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, был указан его контактный номер телефона +<данные изъяты> После окончания поездки истица, в том числе ввиду заболевания (инвалид с детства), ошибочно перевела по вышеуказанному номеру 3457 руб. вместо обозначенной в приложении суммы 345 руб. Когда истице стало известно о произошедшем, она связалась со службой поддержки «Такси Максим», где ей отказались помочь, указав, что именно водитель должен возвратить ей ошибочно полученные денежные средства, данные водителя предоставлять отказались. Истица неоднократно пыталась связаться с водителем по вышеуказанному номеру телефона, но он её просьбы вернуть денежные средства игнорировал. В результате истице причинен значительный материальный ущерб в размере 3112 руб. Кроме того, истице причинены нравственные страдания. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО4 С учетом уточнения исковых требований прокурор просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3112 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157,56 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Анастасин О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее при рассмотрении дела ФИО5, участвуя в судебном заседании с сурдопереводчиком ФИО6, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Максим–Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представлены письменные возражения с приложенными документами, просит в удовлетворении иска к ООО «Максим – Ульяновск» отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно. Указанное подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ – №
09.01.2025 через приложение «Такси Максим» ФИО1 вызвала такси по маршруту движения: Ульяновская областная больница – ЦГКБ. Стоимость поездки согласно приложению должна была составить 345 руб. По заказу приехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, был указан его контактный номер телефона +№ После окончания поездки ФИО1 ошибочно перевела по вышеуказанному номеру денежные средства в размере 3457 руб. вместо обозначенной в приложении суммы 345 руб. Указанное ответчиком ФИО2 не оспорено.
Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что с ООО «Максим - Ульяновск» ФИО2 в трудовых отношениях не состоит, использовал указанное приложение, чтобы подработать. Указанное отражено в письменных возражениях представителя ООО «Максим – Ульяновск», не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Согласно сведений, представленных по запросу суда, собственником вышеуказанного автомобиля числится ФИО4
Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 также следует, что вышеуказанный автомобиль их сын купил в сентябре 2024 года у ФИО4 и подарил своему отцу ФИО2, но переоформить его в ГИБДД не представляется возможным из-за наложенного ареста. С сентября 2024 года автомобилем постоянно пользуется ФИО2
Вышеуказанным автомобилем в момент поездки ФИО1 управлял ФИО2, денежные средства за поездку были переведены на карту ФИО2 по указанному им номеру телефона +№ Согласно полученных сведений указанный абонентский номер зарегистрирован за ФИО3, являющейся женой ФИО2
В письменных возражениях представителя ООО «Максим-Ульяновск» указано, что ООО «Максим-Ульяновск» является службой заказа легкового такси, не имело и не имеет в штате организации водителей. Данной организации не принадлежали и не принадлежат автомобили. Транспортные средства не стояли и не стоят на балансе указанной организации. ООО «Максим-Ульяновск» не связано трудовыми договорами с водителями транспортных средств. Основным видом деятельности ООО «Максим-Ульяновск» являлась и является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. ООО «Максим-Ульяновск», являясь исключительно IT-организацией, оказывает на возмездной основе сотрудничающим с ней перевозчикам информационные услуги, связанные с доступом к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), погрузочно-разгрузочных работ, аренде ТС с экипажем. ООО «Максим-Ульяновск» не видит и не получает денежные средства от клиента, расчет происходит непосредственно между клиентом и водителем. Вышеуказанное никем не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Факт получения от ФИО1 на свою карту денежных средств в размере 3457 руб. ФИО2 не оспаривает. Его довод о передаче ФИО1 наличными излишне перечисленных денежных средств в размере 3150 руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.
Наличие законных оснований для сбережения ФИО2 излишне перечисленных ему ФИО1 денежных средств не подтверждается какими-либо доказательствами. Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.
Разница между фактически переведенной суммой и стоимостью оказанной ФИО2 услуги составляет 3112 руб. (3457 руб. – 345 руб.).
Поскольку излишне переведенную сумму денежных средств от ФИО1 получил ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «Максим-Ульяновск» не состоит, принимая во внимание, что ФИО3 денежные средства от ФИО1 не получала, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Поскольку доказательства возврата ФИО2 ФИО1 излишне переведенной суммы отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3112 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что ФИО2, получая на свою карту излишне переведенную ФИО1 сумму денежных средств в отсутствие какого либо обязательства между ними, с момента их получения должен был знать и знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств. При этом доказательства возврата ФИО1 указанных денежных средств ФИО2 не представлены.
Согласно расчета в исковом заявлении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 07.04.2025 составляет 157,56 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 07.04.2025 в сумме 157,56 руб.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку личные неимущественные права истицы ООО «Максим-Ульяновск», ФИО2 не нарушили, учитывая установленные судом наличие основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку на правоотношения между надлежащим ответчиком ФИО2 и ФИО1 Закон о защите прав потребителей не распространяется, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 07.04.2025 в размере 157,56 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск», ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2025.