УИД 78RS0015-01-2022-003666-32
Дело № 2-6476/2022 13 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 443 337,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 675,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба П.А. «Маяк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 337,78 руб. (л.д. 4-7).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Ранее в судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика, который также против исковых требований возражал, полагал представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами стороны ответчика в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поскольку согласно ст. 1 Закона об ОСАГО к законным владельцам относятся собственники, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, поэтому и риск ответственности их является застрахованным по договору обязательного страхования. Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как указывает сторона истца, виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО3, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившейся перед перекрёстком <адрес> – <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения данных транспортных средств, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гр. ФИО6, получила телесные повреждения. Согласно заключению специалиста №, гр. ФИО6, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, истец обратился в ООО «СПА «Маяк», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 443 337,78 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности.
В обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО2, уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться (владеть) принадлежащим ИП ФИО2 автомобилем <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на один год.
Поскольку в силу вышеперечисленных норм права, фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании доверенности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в указанном споре.
Также, возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку не составлялось экспертом-техником ФИО7, автомобиль экспертом не осматривался.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе заключения, показал, что он не составлял и не подписывал представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в заключении является поддельной.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, поскольку его показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение ООО «Служба П.А. «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципам допустимости и достоверности.
Иных доказательств размера причиненного истцу материального ущерба со стороны последнего в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 03.03.2023