Дело №2-1810/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002700-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 04 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием истца ФИО1 о

представителя ответчика адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мини Отель» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снежных масс с крыши дома, судебных расходов,

установил:

ФИО1 о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мини Отель» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снежных масс с крыши дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом, указано, что ФИО2 о является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. 21.03.2022 указанный автомобиль располагался около здания общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель», расположенного по адресу: <...>. В результате падения снежных масс с крыши дома принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Повреждены бампер передний, фара, капот, крышка багажника, крыло заднее, разбито стекло ветровое. Согласно экспертному заключению №12-03/22 «К», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 369 853 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 369 853 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.

Представитель ответчика адвокат Кашицын Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения 21.03.2022 снега с крыши.. Автомобиль припаркован к стене дома на расстоянии 1-1,5 метра от стены дома, Просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, освободить общество с огранчиенной ответственностью «Мини-Отель» от возмещения ущерба истцу, поскольку со стороны собственника транспортного средства и лиц, имеющих право пользования им, допущена грубая неосторожность, поскольку истец расположил автомобиль около стены дома и должен был предвидеть возможность схода снега. Поэтому в иске просят отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

21.03.2022 около здания общества с ограниченной ответственностью «Мини-отель», расположенного по адресу: <...>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, в результате схода снега с крыши здания.

Указанный факт подтвержден материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №6661 от 22.03.2022.

Судом в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика, третьего лица, исследована видеозапись и фотографии поврежденного транспортного средства. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль истца стоит около здания общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель», когда на него падает снег с крыши.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу №А11-4250/2022 произведен раздел здания с кадастровым номером 33:20:011612:59 между обществом с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» и акционерным обществом «Гостиница Ковров».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Право собственности ответчика на выделенное здание зарегистрировано 23.03.2022.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» не отрицался тот факт, что падение снежных масс произошло именно с той части здания, которую эксплуатировало общества с ограниченной ответственностью «Мини-отель».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, согласно части 1 статьи 451 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Пунктом 10 части 2 данной статьи предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 №162 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области.

Согласно абзацам первому, седьмому пункта 24.3 указанных Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» обязано проводить очистку круши здания от снега.

Обязанность доказать, что падение снега (наледи) с крыши здания произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию здания, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на ответчике.

Таких доказательств материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что очистка кровли здания общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» от снега и наледи не проводилась.

Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, суду не представлено.

Получение механических повреждений транспортным средством истца в результате падения снежных масс подтверждено также представленной в материалы дела видеозаписью.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, истцом к материалам дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №12-03/22 «К», согласно которому расчетная стоимостью восстановительного ремонта составляет 369 853 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определением Ковровского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4, работающего в общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Астрея», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282 700 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что не все перечисленные в акте осмотра от 23.03.2022 №12-03/22 повреждения произошли в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома №14 по улице Урицкого. Повреждение блок-фары правой не могло произойти в результате схода данной массы.

Эксперт указал, что повреждены капот, А-стойка правая, боковина правая верхняя, боковина задняя правая, крышка багажника, накладка крыши багажника, решетка радиатора, эмблема передняя, бампер передний.

Произведя расчеты, эксперт рассчитал указанную сумму восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец не согласен с данным экспертным заключением, однако не представил рецензию на экспертизу, не указал, какие ошибки допущены экспертом, что повлекло неправильное исчисление стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в основу принимаемого по делу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенную в заключении эксперта ФИО4, в размере 282 700 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных фотографий, истец припарковал автомобиль около здания общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель». При этом каких-либо табличек, надписей, предупреждающих о возможности схода снега и льда с крыши, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено, к административной ответственности он не привлекался, например, за нарушение правил парковки или размещение транспортного средства в неположенном месте.

Собственник здания обязан надлежащим образом содержать данное имущество, в том числе очищать крышу от снега и льда. Истец предполагал, что собственник является добросовестным (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не злоупотребляет своими правами, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию имущества. Поэтому истец исходил из возможности свободно припарковаться около здания, тем более что каких-либо запрещающих или предупредительных знаков, надписей не имелось.

Таким образом, суд не находит основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба в пользу истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию здания, а именно по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать 369 853 рубля, а судом ему присуждена сумма в размере 282 700 рублей. Исковые требования истец не уточнял. Пропорция составит 282 700/369 853=0,7643.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Данные расходы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд и обоснование суммы причиненного ущерба. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 350,50 руб.

Кроме того, истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 899 руб. В пользу истца следует взыскать 5 265,66 рублей.

За проведение судебной автотехнической экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» должно было оплатить 43 000 рублей. Обязанность по проведению экспертизы возложена судом на данное общество. Однако оплата эксперту не осуществлена.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» следует взыскать 32 867,38 рублей, а с истца - 10 132,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 о (ИНН <№>) расходы на восстановительный ремонт в размере 282 700 рублей, стоимость экспертизы у ИП ФИО3 в размере 5 350,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 867,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 о (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 132,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев