Дело №

УИД 34RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Жилслужба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК Жилслужба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Жилслужба». В течение многих лет происходило затопление квартиры ФИО2 по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилслужба» обязанностей по содержанию общедомового имущества. На неоднократные обращения истца, ООО «УК Жилслужба» не предпринимало надлежащих действий. Как результат такого бездействия произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования жилого помещения от <ДАТА>, причиной затопления жилого помещения истца стало самовольное демонтирование отопительного прибора (пототенцесушителя), не согласованное с Управляющей компанией. Указывает, что самовольное вмешательств ФИО3 в систему отопления МКД стало возможным в отсутствие со стороны ООО «УК Жилслужба» надлежащего исполнения обязанности по осуществлению периодических осмотров за техническим состоянием общего имущества, в том числе по своевременному выявлению случаев вмешательства в системы инженерно-технического обеспечения МКД. В соответствии с заключением специалиста № от <ДАТА> стоимость ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 216 991 рубль. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей. Считает, что ответственность по возмещению ущерба в связи с затоплением должна быть возложена на ответчиков в равных долях, в связи с чем ФИО2 обратилась к ФИО3, в управляющую организацию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 108 495 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 23 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей, почтовые расходы; взыскать с ООО «УК Жилслужба» ущерб, причиненный заливом <адрес> 495 рублей 50 копеек, неустойку в размере 108 495 рублей 50 копеек, штраф в размере 108 495 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 23 300 рублей, почтовые расходы.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, уточнил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и просил взыскать с каждого в пользу ФИО2 по 95 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «УК Жилслужба» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, фактически принявший наследство после смерти отца ФИО3, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Жилслужба».

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО4 обращалась с письменными заявлениями к директору ООО «УК Жилслужба», в которых просила провести обследование вентиляционной системы квартиры по <адрес>, а также обследовать состояние системы водоснабжения и канализации жилого помещения по <адрес> на герметичность и соответствии СНиП и стандартам в связи с систематическими затоплениями.

<ДАТА> ООО «УК Жилслужба» был составлен акт обследования жилого помещения - <адрес>, комиссией в составе: представителей управляющей компании ООО «УК Жилслужба» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 в присутствии представителя собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО3. В результате обследования установлено: <ДАТА> при проведении работ по подготовке жилого дома к отопительному сезону 2024-2025 года (промывка и опрессовка системы отопления МКД) произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При установлении причины затопления было выявлено, что собственник <адрес> самовольно демонтировал отопительный прибор (полотенцесушитель), не согласовав данные работы с Управляющей компанией, в результате чего произошло затопление <адрес>. Со стороны управляющей компании своевременно было размещено объявление о промывке и опрессовки системы отопления. В зону затопления попало. Коридор: На стенах улучшенного качества, имеется намокание по всей площади поверхности, наблюдается расхождение швов на обоях, так же имеется отслоение от поверхности стен на площади 0,5 кв.м. Повреждений отделки потолка не выявлено. Полы деревянные, окрашены повреждений не выявлено. Кухня: На стенах обои улучшенного качества, имеется намокание на площади 4 кв.м., отслоение обоев от поверхности стен на площади 0,5 кв.м., в местах намокания под обоями имеется плесень. Повреждений отделки потолка не выявлено. Полы деревянные, окрашены повреждений не выявлено. Ванная: Стены частично облицованы керамической плиткой, частично окрашены краской, повреждений не выявлено. Потолок окрашен краской, наблюдается отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м. на момент обследования на потолке наблюдается скопление влаги в виде капель воды. Полы окрашены, наблюдается отслоение краски на площади 0,5 кв.м. Туалет: стены частично облицованы керамической плиткой, частично окрашены краской, повреждений не выявлено. Потолок окрашен краской, повреждений окрасочного слоя не выявлено. Полы окрашены, повреждений не выявлено. Комната 1: на стенах обои улучшенного качества, повреждений нет, потолок побелка затечных пятен нет, полы деревянные окрашены повреждений не выявлено. Отсутствует свет. Комната 2: на стенах обои улучшенного качества, повреждений нет, потолок побелка затечных пятен нет, полы деревянные окрашены повреждений не выявлено. Отсутствует свет.

Затопление <адрес> произошло из-за халатных действий собственника <адрес>.

<ДАТА> ООО «УК Жилслужба» был составлен акт обследования жилого помещения - <адрес>, комиссией в составе: представителей управляющей компании ООО «УК Жилслужба» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 в присутствии представителя собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО3. В результате обследования установлено: <ДАТА> при проведении ремонтных работ по заделке отверстий в стене и полу в ванной комнате в <адрес>, собственник указанного жилого помещения без соблюдения технологии производства работ закупорил монтажной пеной вентиляционный канал в нижерасположенной <адрес>, пена выступала через вентиляционную решетку в данной квартире. Учитывая, что вентиляционные каналы и дымоходы являются общедомовым имуществом МКД, ответственность за состояние и функционирование системы вентиляции несет управляющая организация, таким образом собственник <адрес> нанес ущерб общему имуществу дома.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО11, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 216 911 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 в адрес ООО «УК Жилслужба» была направлена претензия.

Согласно ответа ООО «УК Жилслужба» от <ДАТА>, <ДАТА> данное затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, самостоятельно демонтировавшего полотенцесушитель, не смотря на предупреждение о дате промывки общедомовой системы отопления. Вина собственника <адрес> признана его подписью в акте обследования жилого помещения от <ДАТА>. Кроме того, согласно вашей претензии, затопления вашей квартиры из вышерасположенной имели место неоднократно. Однако утверждение об обращениях в управляющую компанию ранее <ДАТА> не подтверждено. В то же время управляющая организация не является лицом, ответственным за действия других собственников помещений в многоквартирном доме и третьих лиц. С учетом изложенного, ваше требование к ООО «УК Жилслужба» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также <ДАТА> представителем ФИО2 – ФИО14 направлялась претензия ФИО3

Согласно возражению на претензию, представленную ФИО3, он просил обеспечить возможность осмотра квартиры с его участием и с участием привлеченных специалистов. Справедливая (разумно обоснованная) стоимость ущерба будет возмещена в добровольном порядке.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от <ДАТА> № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель является частью стояка системы центрального отопления многоквартирного дома и одновременно обогревательным элементом

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом от <ДАТА> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Одновременно с этим замена полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО12 был осуществлен демонтаж полотенцесушителя без согласования с ООО «УК Жилслужба», запорно-регулировочный кран между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем отсутствовал.

ООО «УК Жилслужба», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Жилслужба» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> по оказанию услуг по обеспечению готовности инженерных систем для достижения целей управления многоквартирным домом.

ФИО3 осуществил демонтаж полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией.

Факт затопления квартиры ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчиков.

В судебном заседании при выяснении позиции ответчиков относительно назначения по делу судебной экспертизы для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчики ответили категорическим отказом. В связи с чем, ответчикам в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров системы отопления и необращение к ФИО3 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 осуществившего демонтаж полотенцесушителя без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

Установив, что в результате залива, <ДАТА>, истцу причинен ущерб в размере 216 991 рубль, учитывая виновность в причинении ущерба как ООО «УК Жилслужба», так и ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба по 1/2 доли с управляющей компании и 1/2 доли с собственника вышерасположенной квартиры, в размере 108 495 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «УК Жилслужба» и ФИО3 в ее пользу указанных расходов в размере 7 500 рублей с каждого ответчика.

Доводы ООО «УК Жилслужба» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по причине самовольно демонтированного полотенцесушителя собственником вышерасположенной квартиры ФИО3 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В письме Минстроя России от <ДАТА> №-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По своему функциональному назначению полотенцесушитель является элементом системы центрального отопления, поскольку при его эксплуатации используется теплоноситель.

Поскольку полотенцесушитель отнесен к системе центрального отопления, не имеет отсекающего устройства, соответственно в силу действующего законодательства отнесен к общему имуществу МКД.

Кроме того, замена полотенцесушителя не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Жилслужба» прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 с ООО «УК Жилслужба» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ООО «УК Жилслужба» подлежит взысканию штраф в размере 62 997 рублей 75 копеек (108 495, 50 + 7 500+ 10 000) х 50% = 62 997 рублей 75 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК Жилслужба» неустойки.

Вместе с тем, спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей».

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Поскольку данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения оказания юридических услуг №-Ю/2024 от <ДАТА> и распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору поручения оказания юридических услуг №-Ю/2024 от <ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности <адрес>4 от <ДАТА> в размере 1 600 рублей, и почтовых расходов в размере 191 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков по 1\2 доли с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Жилслужба» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 479 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Жилслужба» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1803 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 495 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

Взыскать с ООО «УК Жилслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1803 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 495 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 997 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК Жилслужба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 479 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова