Дело № 2-1-1138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к ФИО2, просят возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании государственной жилищной инспекции Калужской области от 22 апреля 2021 года за №, а именно, произвести демонтаж приставного канала (предположительно газоход, обшитый листами оцинкованного железа), выходящий через фасад из <адрес> и восстановить целостность фасада здания.

В обоснование ссылаются, что инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по использованию общего имущества многоквартирного дома. В связи с выявленными нарушениями вынесено предписание с целью их устранения. Предписание ответчиком не исполнено.

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городская Управа города Калуги, УЖКХ города Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МБУ «СЖО», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 16 ноября 2022 по делу был объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года.

Представитель истца ГЖИ Калужской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании, с учетом предоставленного стороной ответчика решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 14 ноября 2022 года, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО7 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить иск без удовлетворения.

Иные третьи лица в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела №, технический паспорт №, административное дело, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 25,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома №.

В данной квартире, согласно выписке из домовой книги также зарегистрирована и проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц установлен до 26 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года в ходе проверки, проведенной по факту обращения жительницы кв.№ многоквартирного <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Калужской области установлено, что со стороны торцевого фасада указанного многоквартирного дома осуществлен монтаж приставного канала (предположительно газоход, обшитый листами оцинкованного железа), выходящий через фасад из кв. <адрес>.

По результатам проверки ФИО2 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в срок до 30 августа 2021 года, содержащее требования: согласовать использование общего имущества в установленном законом порядке (путем предоставления протокола решения общего собрания), либо произвести демонтаж указанной конструкций.

В ходе проведения проверки исполнения предписания 02 сентября 2021 года по адресу: <адрес> специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области установлено, что ФИО2 предписание № в установленные сроки не исполнил.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование(в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечениябеспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области № 104 от 12 апреля 2004 года, государственная жилищная инспекция Калужской области осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, за техническим состоянием жилищного фонда, проводит инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачей и функциями инспекции.

Согласно п. 3.3.1. раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного положением Правительства Калужской области № 104 от 12 апреля 2004 года, предметом проверок государственной жилищной инспекции Калужской области является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядке переустройства и перепланировки жилых помещений.

Ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества ФИО2 Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В жилом помещении без получения разрешения компетентных органов с целью улучшения жилищных условий произведены ремонтные и строительные работы. В настоящее время приведение квартиры в первоначальный вид невозможно ввиду аварийного состояния дома.

Обращаясь с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения видов и характера выполненных работ, их безопасности и соответствия строительным нормам и правилам, возможности приведения квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, переустройства и реконструкции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от 31 мая 2022 года в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены, в том числе, следующие виды работ по переустройству:

- произведена замена напольного котла АГВ на настенный газовый двухконтурный котел, переставлена газовая плита; во вновь образованном помещении санузла № 4 установлены раковина, унитаз и душевая кабина; подводка трубопроводов в помещении санузла № 4 холодного водоснабжения от существующего трубопровода, горячего водоснабжения – от отопительного котла; прокладка трубопроводов водоотведения от унитаза и душевой кабины в существующий канализационный стояк; вентиляция санузла выполнена вентиляционными коробами через помещение прихожей на фасад пристройки Лит.а с установкой вентрешетки; вентиляция из кухни и от отопительного газового котла выполнена по фасаду жилого дома Лит.А выше кровли многоквартирного жилого дома (установить период устройства и существование ранее вентканала не представляется возможным, так как в техническом паспорте не отражаются сведения о месте расположения вентканалов и инженерных сетей).

Экспертами установлено соответствие выполненных собственником преобразований (перепланировки, переустройства и реконструкции) в квартире №, требованиям действующих норм и правил строительно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности.

Указано, что произведенные при перепланировке, реконструкции и переустройстве изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности пристройки Лит.а, не повлияли на общее техническое состояние как пристройки Лит.а, так и многоквартирного жилого дома Лит.А в целом.

Соответствие реконструированной квартиры № требованиям действующих норм строительно-технической (механической), санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности характеризует его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также сделан вывод, что приведение спорной квартиры в первоначальное состояние, по данным технического паспорта № на ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду того, что квартира № не будет соответствовать действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Экспертом установлено, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство, направлены на улучшение жилищных условий.

Указано, что по состоянию на дату обследования жилое помещение квартиры № находится в эксплуатируемом состоянии и используется по прямому функциональному назначению – постоянное (круглогодичное) проживание семьи истца.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира № после произведенных перепланировки и переустройства признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произведенные истцом работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме, которые в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации получены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика предоставлен в суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно/заочной форме, из которого следует, что одним из вопросов повестки дня являлось - «использование общего имущества многоквартирного дома (фасада) для установки трубы от газового котла, расположенного в квартире №».

Согласно представленному протоколу, по данному вопросу положительно проголосовали 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно представлены бюллетени голосования собственников всех 8 квартир многоквартирного дома, в том числе по квартирам № <адрес>, собственниками которых является муниципальное образование города Калуги.

Из письменного заявления в адрес суда от собственника квартиры № ФИО7 следует, что она возражает против удовлетворения иска, голосовала за сохранение существующего дымохода, проходящего по фасаду дома из кв. №

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании не оспаривала представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что необходимый кворум для принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома имеется. В связи с чем, оставила разрешение требования по демонтажу оборудования на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в качестве мероприятия подлежащего исполнению в рамках предписания указывалось, на необходимость согласовать проведенные работы по монтажу приставного канала с собственниками помещений многоквартирного дома, либо (в случае несогласования) произвести демонтаж приставного канала, и данный протокол согласования был предоставлен в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по исполнению предписания в части проведения работ по демонтажу.

При этом суд учитывает позицию истца по предмету спора (не оспаривавшего исполнение на настоящее время предписания в части согласования проведенных работ на общем собрании собственников помещений), а также выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты> о соответствии реконструированной квартиры № <адрес> требованиям действующих норм строительно-технической (механической), санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической безопасности, о том, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение его в первоначальное состояние невозможно ввиду того, что квартира № не будет соответствовать действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Также судом принимается во внимание аварийное состояние дома, и то, что экспертом было установлено, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство, были направлены на улучшение жилищных условий граждан. Демонтаж приставного канала (газохода) фактически приведет к невозможности использования системы отопления квартиры.

Кроме того, последствия самовольного переустройства помещения в многоквартирном доме предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, частью 7 указанной статьи установлено, что положения частей 2-6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции доме.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно принятого до вынесения предписания постановления городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии», которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, во взаимосвязи с приведенными выше положениями части 7 статьи 29, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, указанное в иске требование по исполнению предписания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Калужской области к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Копия верна О.А.Сидорова