Дело **
УИД 54RS0**-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 декабря 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд Мустанг», государственный номер <***> и автомобиля «Ниссан Навара», государственный номер <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок не позднее ****. Страховщик признал событие страховым случаем и **** выдал направление на ремонт на СТОА. Согласно самостоятельно произведенным истцом подсчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327 720 рублей, без учета износа – 625 440 рублей. **** истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. **** в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на необходимость посещения СТОА. Вместе с тем **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что, согласно заключению, проведенному по направлению финансового уполномоченного, часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33305 рублей, с учетом износа – 23200 рублей. Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелся договор с СТОА ООО «ВекторЛайн», расстояние которого до места жительства истца превышает 50 км. Однако установлено, что расстояние от СТОА до места ДТП не превышает 50 км, соответственно, финансовый уполномоченный необоснованно исчислил страховую выплату с учетом износа, поскольку изначально у страховщика имелась возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108-111), согласно которому **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения на бампере переднем, заглушке правой ПТФ и правом указателе поворота могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством «Ниссан Навара», государственный номер <***>, произошедшем ****. согласно заключению ООО «ТК «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33350 рублей, с учетом износа – 22600 рублей. Истцу направлено направление на ремонт на СТОА.**** поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 327720 рублей. **** истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты. СТОА «ВетрорЛайн» направило страховщику уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта. **** страховая компания перечислила истцу 22600 рублей. **** произведена выплата неустойки в размере 8848 рублей, 1322 рубля перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждениями на транспортном средстве, которые образованы при контактировании с транспортным средством «Ниссан Навара», государственный номер <***>, являются: бампер передний, крыло переднее; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33305 рублей, с учетом износа – 23200 рублей. Разница между выплаченным возмещением и определенным финансовым уполномоченным составляет 2,6%. Требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Размер компенсации морального вреда завышен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Мустанг», государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Навара», государственный номер <***>, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ***, водитель внедорожника выехал из парковочного кармана. Вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.
Автомобиль марки «Форд Мустанг», государственный номер <***> принадлежит ФИО3 (л.д. 15-15а, 16-17, 18).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19).
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 113), в котором просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 114-115) и проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (л.д. 116-126), повреждения на переднем бампере, заглушке правой ПТФ, и правом указателе поворота транспортного средства «Форд Мустанг», государственный номер <***> могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством «Ниссан Навара», государственный номер <***>, произошедшего ****. Повреждения на панели приборов и нижней облицовке панели приборов, капоте, крыле переднем правом, шумоизоляции капота, ветроотражателе правом, номерном знаке переднем, рамке номерного знака, решетке радиатора, фаре передней правой, фаре передней левой, диффузоре вентилятора, конденсаторе и радиаторе не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Ниссан Навара», государственный номер <***>. Повреждения транспортного средства «Форд Мустанг», государственный номер <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ****.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (л.д. 127-134), стоимость ремонта транспортного средства «Форд Мустанг», государственный номер <***> составит 33350 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) – 22000 рублей.
**** страховщик направил уведомление о признании события страховым случаем в части повреждений, приложив направление на ремонт на СТОА – ООО «ВекторЛайн» (л.д. 135, 136).
**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 327720 рублей путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным ранее в заявлении на страховую выплату.
**** в удовлетворении претензии отказано, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для замены формы возмещения (л.д. 134).
СТОА ООО «ВекторЛайн» направило ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об отказе от ремонтных работ.
**** страховщик направил уведомление о перечислении страхового возмещения (л.д. 138).
**** страховщик произвел страховое возмещение в размере 22 600 рублей (л.д. 139).
**** страховщик произвел выплату неустойки в размере 10170 рублей, из которых 1322 рубля перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ (л.д. 140, 141).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 62-79), при контактировании с транспортным средством «Ниссан Навара», государственный номер <***> на транспортном средстве «Форд Мустанг», государственный номер <***> образованы повреждения: бампер передний (коробление, пролом, задиры, отслоения ЛКП), крыло переднее правое (изгибы); не были образованы следующие повреждения: капот (изгибы, залом), шумоизоляция капота (коробление), ветроотражатель капота (задиры), фара правая (коробление, расколы корпуса и рассеивателя), рамка госномера (раскол), госномер передний (изгиб), заглушка правой ПТФ (задиры), накладка верхняя передней панели (расколы), передний бампер (часть повреждений в виде задиров в правой нижней части), боковой указатель поворота правый (задиры), диффузор вентилятора (расколы), радиатор (расколы, коробление), конденсатор (коробление), панель приборов (коробление), облицовка нижней панели приборов (смещение, коробление сегмента крепления).
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 80-93), стоимость восстановительного ремонта составляет 33305 рублей, с учетом износа – 23200 рублей.
**** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 56-61).
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 104-106), в обоснование которого истец указал на несогласие с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, сопоставление повреждений проведено ненадлежащим образом, неверно определены контрпары, не учтено принятие мер к торможению.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов, указанных в ходатайстве, суд усмотрел основания для назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 150-171), механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 25.02.20221 в 16 час. 30 мин. у ***А на ***, в ***, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Навара», государственный номер <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Форд Мустанг», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, контактирование происходило правой частью переднего бампера кузова автомобиля «Форд Мустанг», государственный номер <***> с правой частью заднего бампера и тягово-сцепным устройством (фаркоп) кузова автомобиля «Ниссан Навара», государственный номер <***>, имело место перекрестное, блокирующее столкновение.
Повреждения автомобиля «Форд Мустанг», государственный номер <***>: передний бампер, правая заглушка переднего бампера правый передний указатель поворотов переднего бампера, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием автомобиля «Ниссан Навара», государственный номер <***>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мустанг», государственный номер <***>, без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 35 500 рублей, без учета износа – 23 100 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Не усмотрел суд оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что указанное заключение в части исключения повреждений не мотивировано, являются не обоснованными, поскольку в исследовательской части заключения подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об исключении части повреждений.
Так, экспертом указано, что повреждения капота, правого переднего крыла, правой блок-фары, решетки радиатора (с правой стороны) не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, так как детали не вступали в контактное взаимодействие с автомобилем «Ниссан Навара», государственный номер <***>; капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, решетка радиатора локализованы в глубине относительно выступающей части бампера переднего, следовательно, для образования повреждений данных деталей необходимо значительное внедрение следообразующего объекта, а передний бампер и сопряженные конструктивные элементы в рассматриваемой зоне автомобиля «Форд Мустанг», государственный номер <***> не имеет признаков глубокого внедрения автомобиля «Ниссан Навара», государственный номер <***>, что не могли привести к деформации капота и крыла переднего правого, и повреждениям правой блок-фары и решетки радиатора (с правой стороны).
Поскольку механически повреждения капота не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, следовательно, механические повреждения шумоизоляции капота также не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, повреждения шумоизоляции являются усталостными (эксплуатационными).
Повреждение переднего ветроотражателя, диффузора вентилятора, конденсатора, радиатора охлаждения не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, т.к. данные детали не вступали в контактное взаимодействие с автомобилем «Ниссан Навара», кроме того, данные механические повреждения не могут образоваться как вторичные, поскольку не установлено признаков смещения сопряженных конструктивных элементов, не имеется признаков глубокого внедрения автомобиля «Ниссан Навара», что могло бы привести к повреждениям внутренних деталей подкапотного пространства автомобиля «Форд Мустанг».
Повреждение переднего ветроотражателя, диффузора вентилятора, конденсатора, радиатора охлаждения образованы локально (индивидуально), в следствие непосредственного воздействия следообразующего объекта на зону повреждения, и не связаны единым механизмом следообразования, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Повреждение панели приборов и нижней облицовки панели приборов не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия (при взаимодействии с коленом водителя), поскольку анализ фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что в процессе развития рассматриваемого происшествия не происходило резкого замедления автомобиля «Форд Мустанг», не имеются признаки глубокого взаимного внедрения автомобилей «Ниссан Навара» и «Форд Мустанг», а также, отсутствие следов скольжения и смещения на проезжей части, что могло бы привести к резкому смещению массы тела человека (водителя) по направлению сзади наперед и образования механических повреждений на панели приборов и нижней облицовки панели приборов автомобиля «Форд Мустанг».
Также суд учитывает положения действующих разъяснений, в частности изложенных в разъяснениях Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), из толкования которых следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе.
ООО «ЭПУ «Эксперт права» пришел к аналогичным выводам о невозможности причинения повреждений.
Соответственно, в материалах дела имеется две судебные экспертизы, выводы которых полностью совпадают.
Заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником.
Более того, аналогичный перечень повреждений в виду невозможности образования в результате заявленных обстоятельств исключен и экспертом ООО «ТК Сервис М».
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, транспортному средству «Форд Мустанг», государственный номер <***> причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 35 500 рублей, с учетом износа - 23 100 рублей.
В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
О необходимости признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения и результатами судебной экспертизы, составляет менее 10 %: (22 600* 100 / 23 100) - 100 = 2,16%.
Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой, суд признает расхождение в результатах расчетов находящимися в пределах статистической достоверности.
Ссылка истца на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа, является несостоятельной.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 постановления).
В рассматриваемом случае установлено, что истец при обращении к страховщику в заявлении просил осуществить страховую выплату на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.
В заявлении о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения (претензии), истец также просил произвести выплату в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты, требований о проведении или оплате восстановительного ремонта на СТОА, до получения результатов судебной экспертизы, истец не заявлял.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме (безналичной форме по реквизитам потерпевшего), одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Доказательств вынужденности действий истца по подаче заявления о выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Не свидетельствует о таковом типовая форма заявления.
Финансовым уполномоченным установлено, что в адрес финансовой организации поступил отказ СТОА в проведении ремонтных работ. Иные договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА в регионе проживания заявителя, не заключены.
Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании страхового возмещения и производное требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Ответчик просит распределить расходы в размере 48000 рублей, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.
Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 147-148).
Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей подтверждается счетом на оплату от ****, платежным поручением ** от ****.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 000 рублей.
О неразумности заявленных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 5015 **, выдан отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-035) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 5015 **, выдан отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-035) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 48000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.