Решение по делу № 02-2140/2023~М-0623/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-001386-21

10 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2023 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов, и с учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумму в размере 253 361 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 22 коп., а всего 275 128 руб. 22 коп. Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумму в размере 253 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего 323 361 руб.

Обосновывая исковые требования тем, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016г. №№ 77-77/007-77/007/215/2016-906/2, 77-77/007-77/007/215/2016-906/3.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022г., вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве, 10.09.2022г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, который был потушен прибывшими на вызов сотрудниками 31 ПСЧ ПСО ФПС Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве.

В ходе проведения процессуальной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, для установления причин возникновения пожара. Из технического заключения эксперта № 12/11-148 от 04.10.2022г. ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве установлено:Зона очага пожара находилась во внутреннем объеме помещения кухни квартиры № 7, в районе стены справа относительно входа в кухню в центральной части.Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.

В результате тушения квартиры № 7 по указанному адресу, произошел залив нижерасположенной квартиры Истцов, повреждена внутренняя отделка и мебель, что причинило Истцам имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленным 23.09.2022г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «ЮТА». Также данным актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в квартире Истцов в результате произошедшего залива.

Согласно заключению эксперта №22140/23, составленному ООО «Лекс-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий квартиры, необходимых для устранения последствий залива от 10 сентября 2022 года, произошедшего в квартире № 3 расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумму в размере 436 132 руб., с учетом износа – 425 358 руб. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов имущества (по состоянию на дату проведения исследования), необходимых и достаточных для устранения последствий от залива водой помещений квартиры № 3 расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумму в размере 70 590 руб., с учетом износа – 60 010 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Ответчики- фио и фио, по ½ доли каждый.

Истцы обращались к Ответчикам с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, мнение по иску не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания в солидарном порядке суммы ущерба не возражала, поскольку размер установлен судебной экспертизой. Вину не оспаривала. Просила уменьшить размер судебных издержек.

Представитель третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, при таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2016г. №№ 77-77/007-77/007/215/2016-906/2, 77-77/007-77/007/215/2016-906/3.

В ходе проведения процессуальной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, для установления причин возникновения пожара. Из технического заключения эксперта № 12/11-148 от 04.10.2022г. ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве установлено: Зона очага пожара находилась во внутреннем объеме помещения кухни квартиры № 7, в районе стены справа относительно входа в кухню в центральной части.Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.

В связи с тем, что ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лекс-Эксперт».

Согласно выводов ООО «Лекс-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий квартиры, необходимых для устранения последствий залива от 10 сентября 2022 года, произошедшего в квартире № 3 расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумму в размере 436 132 руб., с учетом износа – 425 358 руб. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов имущества (по состоянию на дату проведения исследования), необходимых и достаточных для устранения последствий от залива водой помещений квартиры № 3 расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумму в размере 70 590 руб., с учетом износа – 60 010 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истцов к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры законны, обоснованы и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба 506 722 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 22 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 70 000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей., с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспорт:...) в пользу фио ( паспорт:...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 253 361 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспорт:...) в пользу фио (паспорт:...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 253 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.