№ 2-1532/2023
УИД 27RS0001-2023-000619-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Быкове Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 63 488 руб. 49 коп., неустойку за нарушение требований потребителя 63 488 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. приехала на автомойку самообслуживания, по адресу: <адрес>, заехав в бокс, взяв в руки пистолет-распылитель справой стороны, приступила к мытью автомобиля. Через несколько минут помывочный пистолет, висевший на левой стене, сам по себе включился и начал «летать» по всему боксу, из-за напора воды, нанося удары по истцу и ее транспортному средству. Администратор автомойки, увидев это по видеокамерам, прибежал, чтобы отключить помывочный пистолет. Самостоятельно поймать и отключить пистолет истец не могла. После происшествия администратор сказал переставить ТС в другое место. После того, как истец домыла автомобиль в другом боксе данной автомойки, обнаружила на машине три вмятины на левой передней двери, три вмятины на левой передней части крыши, разбитый ветровик на левой передней двери, одну вмятину на левой стойке заднего стекла. Владельцем автомойки является ответчик. В тот же день истец написала претензию ответчику о возмещении ущерба.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 121 650 руб.
Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.
Истец, ответчик уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заехала в бокс на автомойку по <адрес>, чтобы помыть машину. После оплаты начала пользоваться правым кершером, пошла пена, после того, как начала пенить машину, что-то произошло и левей пистолет вырвался под давлением, она его не включала. Пистолет начал бить по машине начиная от капота и по всей левой стороне. Она побежала отключать его, пистолет ударил ее по голове, она нажала на кнопку отключения. Пришел администратор, полдня с пола кершер, отменил оплаченную сумму и предложил заехать в другой бокс, заехав в другой бокс и смыв пену, обнаружила порождения на автомобиле. О повреждениях сообщила администратору, он посмотрел видео, увидел, как кершер летает, администратор сфотографировал повреждения. На место происшествия она вызвала сотрудников полиции, которые составили акт.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении оказать.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 мин. истец воспользовалась услугами мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО4
Приступила к мытью, начав распылять пену на автомобиль, используя пистолет распылитель, расположенный справой стороны, в процессе нанесения пены, помывочный пистолет, расположенный с левой стороны самопроизвольно включился и из-за напора воды, стал летать по боксу, нанося удары по транспортному средству истца.
В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: 3 вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в левой передней стороны крыши (диаметром 3х2 см; 2х3 см; 10х1 см); повреждения лакокрасочного покрытия на всю ширину левой водительской двери, 3 вмятины размером, ориентировочно, 5-7 см на 2,5 см; на заднем левом крыле повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.
Определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В указанном определении содержаться сведения о том, что в боксе № самостоятельно, возможно из-за сбоя, сработал водный пистолет №, который выскочил из подстанции и повредил автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №.
Согласно калькуляции ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по технологической мойке, ремонту и окраске двери передней левой; стекло лобовое (снятие и установка); стекло заднее (снятие/установка); крыша ремонт, подготовка к окраске, окраска; частичный разбор/сборка салона, снятие/установка обшивки потолка; крыло заднее левое (ремонт, окраска); дверь задняя левая (окраска переходом); комплект ветровиков, составляет 121 650 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком факт причинения повреждений на принадлежащей ему автомойке оспаривается, а также заявляется о причинении вреда истцом в виду несоблюдения правил пользования автоматической мойкой.
Как видно из материалов дела, вред причинен при использовании принадлежащей ответчику автомойки самообслуживания, подтверждается материалами КУСП, пояснениями истца.
Из приведенных выше норм права и актов их разъяснения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно Инструкции по пользованию оборудованием, размещенной в боксах автомойки ответчика, перед началом использования необходимо доспать пистолет из держателя с надписью «Пена», нажать кнопку «Пена» на панели управления. С помощью пистолета нанести активную пену на автомобиль, держа пистолет на расстоянии 30-40 см от кузова автомобиля. Данная функция предназначена для основной мойки.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец инструкцию по пользованию оборудованием не нарушала, ущерб был причинен в момент, когда истец наносила пену на автомобиль, второй пистолет, расположенный на левой стене бокса начал произвольные движения под напором воды.
Доказательств нарушения истцом правил пользования мойкой не представлено, также ответчиком не указано, какие именно действия истца нарушали приведенные правила пользования автоматической мойкой.
С целью устранения противоречий относительно повреждений ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с имеющимися сомнениями у ответчика относительно стоимости ремонта ТС, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Экспертное бюро решение. Экспертиза. Оценка. Надзор» ИП ФИО8.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, с учетом расходов на оригинальные запасные части, материалы и работы, без учета износа составляет 63 488 руб. 49 коп., с учетом износа – 61 668 руб. 21 коп.
Имеющиеся повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с событиями, описанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанными в исковом заявлении.
В заключении эксперта указано, что согласно проведенной транспортной тератологической диагностике, в сопоставлении мест повреждений, их характера и локализации, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть получены при описываемых обстоятельствах.
То есть водяной пистолет движимый хаотично, струей воды, мог нанести повреждения транспортному средству, учитывая, то, что скорость движения его, вероятно, была велика, и, имея в своей конструкции острые грани и различные выступы, он мог оставить вмятины на металле и разбить дефлектор левой передней части.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, повреждения на автомобиле соответствуют описываемым событиям, поскольку пистолет – это небольшой металлический предмет, двигаясь хаотично, мог нанести небольшие локальные повреждения. Пистолет не исследовался в ходе проведения экспертизы, поскольку в материалах дела не указана марка пистолета, и других идентификационных данные, возможно пистолет был заменен по прошествии времени. Поэтому при составлении заключения исходил из того, что пистолет – это небольшой металлический предмет. ФИО10 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, в том числе в части перечня поврежденных деталей ТС истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта «Экспертное бюро решение. Экспертиза. Оценка. Надзор» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, согласуются с материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертного исследования, экспертом не исследовался пистолет, расположенный в боксе №, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание ни марка, ни иные идентификационные данные пистолета, находящегося на дату события ДД.ММ.ГГГГ в боксе №, также не представлены сведения о его замене пистолета.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта являются мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, осмотра транспортного средства.
Представленная суду рецензия, во внимание не принимается, поскольку специалист, давший заключение об ответственности не предупреждался, в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 488 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) ущерб в размере 63 488 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2105 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 22.12.2023.