Дело № 11-939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рублей, услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля, услуги нотариуса в размере 2 150 рублей.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, не учтено отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, размер страхового возмещения определен на основании доказательств, не отвечающим требованиям законодательства, штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходов на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.
В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, не могу быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и это определение оставлено без изменения судебными актами Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Стерх» (далее – АО «Стерх»). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания заключила соглашение о страховой выплате, однако выплату не произвела.
Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию.
В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 43 100 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований потребителя, указывая на отсутствие у виновника договора страхования, ссылаясь на отсутствие сведений на официальном сайте РСА.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 500 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как обязательства страховой компании не исполнены надлежащим образом и взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту статьи 14.1 Закона об «ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Однако согласно информации, полученной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, сведения о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ № отсутствуют в автоматизированной информационной системе ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько