УИД 13RS0<№>-60

Судья Андреева Н.В. № 13-51/2023

Дело № 33-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1, действуя в интересах своей подопечной ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <№>. Решением Краснослободского районного суда от <дата> ФИО2 признана недееспособной. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по делу <№> только ФИО2 обязана своими силами и за свой счет осуществить снос пристроя, приведя строение в первоначальное положение. Однако в настоящее время ФИО2 в силу своего психического состояния не может понимать значение своих действий, руководить ими, а она как ее опекун не вправе совершать любые действия в отношении недвижимого имущества подопечного, влекущие уменьшение его имущества. Поскольку должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2 признана недееспособной, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, так как исполнительный документ и решение суда, на основании которого вынесен исполнительный документ, утратили юридическую силу и являются неисполнимыми. Просила исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, прекратить.

Определением Краснослобоского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.70-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – пристроя по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте за лит. А1 и А2 своими силами и за свой счет, приведя строение в первоначальное состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (т.2 л.д.244-252).

<дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки – пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте за лит.А1 и А2, своими силами и за свой счет, приведя строение в первоначальное техническое состояние, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда должником не исполнено.

Решением Краснослободского районного суда от 22 декабря 2022 г. ФИО2 <дата> года рождения признана недееспособной (т.5 л.д.108-109).

Согласно приказу Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия <№>-оп от <дата> «Об установлении опеки над ФИО2» опекуном над ФИО2 назначена ее дочь - ФИО1, <дата> года рождения (т.5 л.д.98).

Из материалов исполнительного производства <№> усматривается, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 неоднократно назначались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2023 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-4/2020 (т.5 л.д.85-89).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции исходя из того, что возможность исполнения соответствующего судебного акта не утрачена, обязательство должника не прекратилось, снос самовольной постройки возможен с привлечением иных лиц, при этом недееспособному должнику назначен опекун, в связи с чем пришел к выводу, что прекращение исполнительного производства по требованию о сносе самовольной постройки противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что названное заявителем основание (признание должника недееспособным) не влечет за собой прекращение исполнительного производства, а иные документы и доказательства, предусмотренные названными нормами права в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не представлены, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что вступившими в законную силу соответствующими судебными актами установлено, что только ФИО2 обязана своими силами и за свой счет осуществить снос пристроя к жилому дому, в то время, как она является недееспособной и страдает психическим расстройством, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку по смыслу закона прекращение исполнительного производства по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее его интересы в исполнительном производстве на законных основаниях, в то время, как в рассматриваемом случае у должника ФИО2 имеется законный представитель, назначенный ее опекуном в установленном законом порядке – ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не вправе совершать от имени подопечной ФИО2 действия, направленные на уменьшение принадлежащего последней имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку пристрой, который согласно решению суда обязана снести ФИО2, является самовольным, а потому в силу статьи 222 ГК Российской Федерации ей не принадлежит и объектом гражданских прав являться не может.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина