50RS0005-01-2024-008552-22

№ 2-299/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян ФИО13 к Попову ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действие, взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО17. и ФИО2 ФИО16 представителя ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО15

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Попову ФИО18 о исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участков с К№ и К№ по варианту № заключения эксперта; об обязании демонтировать забор с установлением нового проницаемого ограждения высотой не более <данные изъяты> строение №, расположенные по смежной границе участков, изменить западный скат кровли бани лит№ в сторону участка ответчика, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником участка с К№ площадью <данные изъяты>; Попов ФИО19 является собственником смежного участка с К№; ответчиком без согласования с истцом возведен смежный с ними забор, не соответствующий требованиям, а также строение соответствующее параметрам дома, осадки с его крыши попадают на землю истца, снег ломает забор; в результате действий ответчика участок истца затенен, освещение и вентиляция участка отсутствует.

Истец в судебное заседание в суд не явилась, ее представители, уточненные требования поддержали, пояснили, что расположенная по смежной границе баня, является домом, в связи с чем, не соответствует нормам отступа от границ участка, с навеса снег падает на участок истца; забор они не возводили, они покупали участок без забора по периметру, ориентировались на установленный забор правопредшественника ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования просил оставить без удовлетворения, поскольку забор доверитель не возводил, срок давности пропущен; строение в виде бани не нарушает прав истца, поскольку это не дом; также отметил, что уточнения приняты без учета госпошлины и направления сторонам уточнения.

Суд счел доводы ответчика в части принятия уточненного искового заявления необоснованными, поскольку истец уточнил требования в судебном заседании только в части взыскания судебных расходов, в предыдущем заседании истец уточняла требования и направляла их сторонам, оплата государственной пошлины в большем размере не требуется, так основное требование это исправление реестровой ошибки, остальные требования являются производными. Довод о замене ответчика судом не принят, поскольку истец определяет стороны самостоятельно.

Третье лицо – Росреестр не явился, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит Мелкумян ФИО20., на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены.

Попову ФИО21. принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены. В границах участка расположены объекты с К№), строения не имеют границ.

Истец ссылается на то, что забор не соответствует нормам, по смежной границе установлен дом с нарушением правил отступа, происходит затемнение участка, затрудняет вентиляцию, а скат крыши дома направлен на ее участок, что приводит к попаданию снега

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Мелкунян ФИО22 с К№ огорожен по периметру, ограждение представляет собой металлический профлист, укрепленный на столбах и рамах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте, в границах участка расположены: - № -вспомогательные строения и сооружения. Площадь земельного участка истца Мелкунян ФИО23 с К№ по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>

Земельный участок ФИО4 ФИО24 с К№ огорожен по периметру, ограждение представляет собой металлический профлист, укрепленный на столбах и рамах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте, в границах участка расположены:- №; -вспомогательные строения и сооружения; - спорное здание-баня усл.лит№ Площадь земельного участка ответчика ФИО4 ФИО25. с К№ по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка истца Мелкунян ФИО26. с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>; фактические границы земельного участка ФИО4 ФИО27 с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>

В части смежной границы имеется несоответствие в виде пересечения границ земельного участка истца Мелкунян ФИО28. с К№ по фактическому пользованию с границами земельного участка ФИО4 ФИО29. с К№ по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам участка согласно Плану участка к№ (л.д.82-83) т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>, в части спорной границы имеется смещение ограждения в сторону участка ответчика в северной части на величину <данные изъяты>; - границы участка истца с к№, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам участка согласно Плану участка к№ (л.д.82-83) т.к. имеются несоответствия величиной до <данные изъяты>, в части спорной границы имеется смещение границы, внесенной в ЕГРН, относительно сведений Плана в сторону участка истца на расстояние <данные изъяты>

Эксперт приходит к выводу, что при внесении границ земельного участка ответчика с к№ в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в виде включения в границы участка части участка истца согласно Плану участка к№, впоследствии воспроизведенная при постановке на ГКУ земельного участка истца с к№.

На земельном участке ответчика с к№ со стороны спорной границы, смежной с земельным участком истца с к№ расположены: - №

№ соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: - имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, устранение возможно путем оборудования западного ската кровли снегозадержателями. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 2 ряда- над несущей стеной и в середине ската.

<данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: - имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, П.7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы участка. Данное отклонение существенным не является. Устранение возможно путем демонтажа строения; - имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, устранение возможно путем оборудования скатов кровли снегозадержателями. При этом, скаты кровли навеса № направлены в сторону участка истца, в связи с чем, попадания снежных масс с крыши навеса на участок истца не происходит.

Ограждение, установленное по смежной границе участков сторон с к№№, № представляет собой заполнение из металлического профлиста, укрепленного на рамах и столбах из металлического профиля на бетонном ленточном фундаменте протяженностью <данные изъяты>. Высота ограждения составляет <данные изъяты>.

Совмещением инсоляционного графика с ситуационным планом, приведённым в Приложении №, установлено, что затенение части земельного участка истца примыкающей к разделительной меже, от спорного ограждения и строений ответчика имеет место с <данные изъяты>

Определить год возведения либо период установки забора методиками строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления данных обстоятельств.

Экспертом предложено четыре варианта устранения исправления реестровой ошибки: первый вариант на основании фактического расположения спорной границы; второй вариант с учетом расположения спорной границы согласно плану; третий вариант на основании фактического расположения спорной границы, границы участков приводятся к фактическим границам с учетом площади участков согласно правовым документам и границ смежных участков согласно ЕГРН; четвертый вариант на основании расположения спорной границы согласно Плану участка к№, в остальной части границы участков приводятся к фактическим границам с учетом площади участков согласно правовым документам и границ смежных участков согласно ЕГРН.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы истца неверном отражении экспертом обстоятельств дела, что по смежной границе расположена баня, а не жилой дом, своего подтверждения в ходе заседания и проведения экспертизы не нашли, поскольку натуральным обследованием экспертом установлено, что по смежной границе участков сторон расположена баня, расстояние от границы участка соответствует нормам. Истцом указано на то, что в другом заключении, по иному делу эксперт указывал на иные нормы, судом не принимается, поскольку к настоящем процессу не имеет отношения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что дом он не исследовал, поскольку он не расположен по смежной границе; вывод о том, что дом является баней, подтверждается тем, что в бане нет отопления, имеется парная, проживать возможно только сезонно.

Указание истца на то, что экспертом не отражено, как влияет затемнение забором участка, ошибочно, поскольку экспертом дан ответ, что требования к непрерывной инсоляции не установлены, права истца не нарушены.

Суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в описании границ участков сторон имеется, поскольку при установлении границ участка истца, границы ответчика уже были внесены в ЕГРН, в связи с чем и допущена реестровая ошибка по включению в границы ответчика участка истца согласно Плана участка.

Суд считает необходимым исправить реестровую ошибку, однако, не может принять ни один вариант эксперта, поскольку все они приведут к затрагиванию интересов смежных участок не участвующих в споре, изменению площади участков, в связи с чем, исправляет только смежную границы по фактическому пользованию сторон.

Демонтаж забора и установка нового не требуется, поскольку экспертом не установлено нарушений прав истца.

Демонтаж № не требуется, так как скат не направлен в сторону участка истца, отклонение по расстоянию до границ участка не существенное.

Каким образом, должно происходить изменение кровли № истцом не уточнено, суд считает, что необходимо установить снегозадержатели в виде трубчатых снегозадержателей в два ряда над несущей стеной и в середине ската на №

Относительно неустойки за каждый день неисполнения судебного акта является преждевременным требованием, поскольку ответчик имеет право добровольно произвести установку.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию размере половины ее стоимости – <данные изъяты>., так реестровая ошибка исправляется у двух участков, требования о демонтаже в полном объеме своего подтверждения не нашли.

Довод ответчика, что срок исковой давности на подачу иска по демонтажу навеса, является не обоснованным, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, о чем истец узнал не в ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении решения по делу о пожаре, где вопрос о нарушении прав истца от схода снега не устанавливался, а после схода снега зимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мелкумян ФИО30 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ФИО5 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка, по существующим точкам: № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка по точкам: № существующая – № № и внести изменения в части площади участка, указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с к К№ площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ФИО5 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка, по существующим точкам: № и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка по точкам: №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Обязать ФИО4 ФИО33 установить снегозадержатели в виде трубчатых снегозадержателей в два ряда над несущей стеной и в середине ската на №, по адресу: <адрес>, по смежной границе с участком с К№.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 (№ в пользу Меолкумян ФИО35 (№ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обязании снести забор, демонтаже навеса лит. <данные изъяты> изменении ската кровли бани лит<данные изъяты> взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина