Судья Дацюк О.А. по делу № 33-7853/2023
Судья – докладчик Скубиева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2023-000663-32 (№ 2-2204/2023) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции,
по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый Номер изъят), расположенных по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный жилой дом, спорный земельный участок, спорное имущество). Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлено АО «Стройкомплекс» в соответствии с проектной документацией: второй этап строительства 0716-ПЗУ. В процессе эксплуатации спорного имущества ответчиками осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с отступлениями от проекта: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; между гаражом и входной дверью оборудован дополнительный проем, установлено дополнительное окно; демонтированы ограждения из штакетника, установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании.
Указывая на самовольный характер действий ответчика, истцы просили признать реконструкцию спорного жилого дома незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 0716-2.3.п-АС «Жилой дом (тип 2 с двумя гаражами правый») за счет собственных средств в течение 3–х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, как следствие, неустановление юридически значимых обстоятельств о соответствии произведенных строительных работ обязательным требованиям и техническим нормативам, о наличии либо отсутствии в результате произведенной реконструкции спорного объекта капитального строительства – жилого дома – опасности для жизни и здоровья граждан.
Истцами оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов, действующих в данном споре в пределах предоставленных им полномочий с целью пресечения незаконных действий граждан, потенциально создающих угрозу жизни и здоровью проживающих на территории административного округа граждан.
Полагают недопустимым доказательством ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства ФИО4, который лицом, участвующим в данном споре, не является.
Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При разрешении спора установлено, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, Дата изъята года рождения, в лице законного представителя матери ФИО2 заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве от 16.05.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 148,2 кв.м., с проектным № 30, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство Номер изъят, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО от 18.02.2016 с учетом внесения изменений в разрешение на строительство от 28.03.2016.
В состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых домов эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.
На основании передаточного акта объекта долевого строительства от 01.03.2017 застройщик передал участникам долевого строительства дом в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта, полностью соответствующий условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве со следующими характеристиками дома: общая площадь 148,2 кв.м., жилая площадь 104,6 кв.м., 1 этаж, предусмотрено место для санузла, проектный № 30.
Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано 30.03.2020, на спорный жилой дом - 01.06.2017.
Комиссией в составе представителей органов администрации АГО произведен выезд в микрорайон «4 Сезона», на территории которого находятся земельный участок и жилой дом ответчиков. По результатам визуального осмотра спорного объекта выявлены факты его несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью оборудован дополнительный проем, установлено дополнительное окно, демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, о чем составлен акт от 01.11.2022, которые являются предметом иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца процессуального права на предъявление настоящего иска, материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, требование о котором вытекает из существа иска и несоразмерности нарушений ответчика, связанных с надлежащим уведомлением истца о строительстве реконструкции, с избранным способом восстановления нарушенного права.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает суждения и выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности и необоснованности заявленного органом местного самоуправления иска, поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа при подаче иска допустимых доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц при производстве указанных работ не предоставили, фактически возложив на суд обязанность по отысканию таких доказательств. В связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, для совершения указанного процессуального действий у суда отсутствовали.
Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца, что в данном споре не доказано.
Установив принадлежность спорного жилого дома на праве собственности ответчику, отсутствие нарушение прав истцов в виде самовольного захвата смежного земельного участка, а также доказательств нарушения публичного интереса и прав неопределенного круга лиц спорными строительными работами, суд первой инстанции в целях достижения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Не может явиться основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по данному гражданскому делу письма ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018, адресованного иному участнику долевого строительства, из содержания которого следует, что, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в нашем регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант); ввиду того, что застройщик согласно ДДУ передаёт покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей, поскольку судом данное письмо оценено с совокупности с другими доказательствами как содержащее информацию по решению конструктивной проблемы типового проекта, по которому выстроены, в том числе и дом ответчика, что позволило соотнести содержание письма и спорные строительные работы.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.