дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, в результате чего велосипедисту Т.А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Ущерб, причиненный велосипеду марки GT GRE Srort составил 48200 руб.

Вред здоровью, причиненный велосипедисту Т.А.Н. составил 273 936,07 руб.

Общий ущерб, причиненный велосипедисту Т.А.Н. составил 322136,06 руб. (48200+273936,07).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima, была застрахована в АО «МАКС» (договор №).

Страховщик возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему убытки в полном объеме.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 322136,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6422 руб.

Истец АО «МАКС», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 02 июня 2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, 16 июля 2021 года в 22 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Киа Оптима, на Петербургском шоссе в районе д.1 в г.Твери, совершил нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту Т.А.Н., который двигался со встречного направления прямо и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия у велосипедиста имелись повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлению не подлежат.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Optima, г.р.з. №, застрахована в АО «МАКС».

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Потерпевшему выплачены страховое возмещение в размере 48 200 руб. (платежное поручение №110598 от 19.07.2022), страховое возмещение в размере 273936,07 руб. (платежное поручение №109932 от 15.07.2022).

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Как следует из страхового полиса ОСАГО АО «МАКС» серии №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Kia Optima, VIN №, являются: Ш.З.. Страхователем и собственником указан – Ш.З..

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент происшествия ответчик не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у страховщика причинителя вреда, который возместил потерпевшему вред, возникло право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем Kia Optima, г.р.з. №, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» возместив ущерб потерпевшему, имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные платежным поручением №184923 от 24.11.2022 на сумму 6422 руб., исчисленной из цены иска, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 322136 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.