Решение по делу № 2-6720/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-6720/2023

50RS0026-01-2023-006103-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГА к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/234-3081И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке квартиры и за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП ФИА в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 471 288,35 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком 06.03.2023г., не исполнена.

Истец просит взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 288,35 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, расходы по оплате заключения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил платежное поручение об оплате строительных недостатков по судебной экспертизе и письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/234-3081И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Проведения Экспертиз — Дельта».

Из заключения эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз — Дельта» МИС усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 79 766,82 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «ЦПЭ-Дельта» - МИС выводы заключения поддержал, пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. При составлении заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истца. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению.

При производстве судебной экспертизы он использовал сравнительный и калькуляционный методы оценки, исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

Сметный метод он не использовал, поскольку данный метод искусственно завышает стоимость работ и материалов.

Отделка квартиры истца по условиям договора обычная, не высококачественная, экономкласс, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один.

На всю высоту измеряемых комнат – квартиры истца отклонения стен не превышают 10 мм. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций. Отклонения по стенам квартиры допустимые, замена обоев не требуется.

По поводу напольного покрытия из ламината эксперт пояснил, что уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно- ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. Качество ламината и его состояние в квартире истца позволяет произвести такие работы. Для выравнивания пола необходимо снять ламинат, подложку, выровнять стяжку и повторно уложить имеющиеся подложку и ламинат, что указано в экспертизе.

Плиточное покрытие в кухне, в ванной, санузле, он, эксперт, осматривал визуально, производил простукивания, видимых повреждений плитки не обнаружено, звука, который бы свидетельствовал о наличии пустот под плиткой не установлено, отклонение от горизонтали в пределах допустимой погрешности.

Окна в квартире истца так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено.

Потолочное покрытие осмотрено, проверено, не нуждается в замене.

Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

К рецензии специалиста РГЮ, представленной истцом, суд относится критически, поскольку она имеет общий характер, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 79 766,82 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истцов сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 79 766,82 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

Претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику и получена им в период действия моратория, то есть у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 25 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 273,64 рубля.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3 493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛГА к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЛГА расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 79 766,82 рублей (считать решение суда в данной части исполненным), неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273,64 рублей.

Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 79 766,82 рублей, перечисленная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску ЛГА) подлежит перечислению на расчетный счет получателя: ЛГА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный МО- 3 <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19.01.2024 года