Решение по делу № 2-12030/2021 от 12.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0019-01-2021-011946-87

Дело № 2-3644/2022

12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

Установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 31 мая 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS1792872689.

Размер возмещенного страхователю ущерба в сумме составил 415 061 рублей 28 копеек, в указанном размере истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который при управлении автомобилем марки BMW Х 5, г.р.з. №, на пересечении Богатырского проспекта и Планерной улицы, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с другим транспортным средством.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем применяется принцип полного возмещения вреда.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 415 061 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рублей 00 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов просил отказать в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие такие расходы, а в случае, если суд посчитает, что доказательства расходов имеются, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебном заседании заявил, что исковые требования по размеру не признает, с результатами экспертизы согласен, просит удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ранее ответчиком были представлены суду возражения на иск, свою позицию он мотивировал тем, что по размеру ущерб не соответствует тем фактическим повреждениям транспортного средства, которые получены в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2020 года.

На основании определения суда от 20 июня 2020 по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Городского учреждения судебной экспертизы, изложенным в заключении № 508/59, все повреждения, указанные в заказ-наряде № ДМС-СЗ-20-00113502 от 10.02.2021 года, за исключением регулятора переднего сиденья, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 28 ноября 2020 года в 16 час. 40 мин.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. Е 176 ТМ 178, с учетом средних рыночных цен, составляет 346 400 рублей.

Оценив заключения экспертов с учетом данных им пояснений, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. №, VIN: № со сроком действия с 30.09.2020 года по 29.09.2021 года.

28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. № получил механические повреждения.

Размер возмещенного страхователю ущерба составил в сумме 415 061 рублей 28 копеек, в указанном размере истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил доказательства иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. № составляет 346 400 рублей.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного и с учетом установленного посредством экспертного исследования размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать 346 400 рублей, что не соответствует сумме выплаченного страхового возмещения, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные на сумму 415 061,28 рублей удовлетворены судом на сумму 346 400 рублей, то есть на 83,46 %, исходя из расчета: 346 400 : 415 061,28 х 100%.

Вышеуказанная пропорция подлежит использованию при определении размера судебных расходов.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей, исходя из расчета: 7 351 х 83,46 %.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, оплатив услуги ФИО2 в размере 25 000 рублей и ФИО3 в размере 20 000 рублей, которые получили указанные суммы по распискам, договор на оказание юридических услуг не представлен, представители принимали участие в рассмотрении дела на основании доверенности от 25 октября 2018 г. в трех судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя пропорцию удовлетворенной части требований (83,46%), учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а также учитывая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, расходы по оплате услуг его представителей подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 346 400 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей, а всего 352 535 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 07 марта 2023 г.