УИД: 92RS0002-01-2025-001699-15

Дело № 2-2305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.

при секретаре с/з – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гражданский контроль" (далее СРОО ЗПП «Гражданский контроль»), действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать отказ ООО «УК «Комфорт» в выдаче СРОО ЗПП «Гражданский контроль» запрашиваемой информации в интересах ФИО2, касающейся управления многоквартирным домом <адрес>, незаконным; обязать ООО «УК «Комфорт» предоставить в адрес СРОО ЗПП «Гражданский контроль», действующей в интересах собственника ФИО2 документы: акты весенне-осенних (сезонных) осмотров за 2022, 2023, 2024, 2025 г.г.; акты текущих осмотров (общего имущества, отдельных элементов) за 2022, 2023, 2024 и 2025 г.г.; планы текущего ремонта общего имущества на 2022, 2023, 2024 и 2025 г.г.; акты выполненных работ по устранению выявленных недостатков после осмотров, а также сведения о выполнении текущих планов работ за 2022, 2023, 2024 и при наличии за 2025 г.г. Документы предоставить в виде копий на бумажном носителе с компенсацией истцом расходов на бумагу или в виде электронных образов документов (сканкопий) на электронную почту Организации, либо предоставить возможность ознакомиться с использованием средств фото фиксации. Кроме того, просит взыскать с ООО «УК «Комфорт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «УК «Комфорт» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 25% от штрафа в пользу СРОО ЗПП «Гражданский контроль» и 25% в пользу ФИО2; на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 300 рублей, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного постановления.

В обоснование исковых требований указано, что СРОО ЗПП «Гражданский контроль» при обращении потребителя проведен анализ информации о многоквартирном <адрес> на сайте ГИС ЖКХ. Установлено, что в системе отсутствует обязательный для размещения в открытом доступе Договор управления и приложения к нему, не размещены годовые отчеты исполнения договора управления за 2023-2024 г.г., иные сведения, подлежащие обязательному опубликованию. Представителем Организации по доверенности – ФИО5 в интересах интересах ФИО2 были составлены и направлены через ГИС ЖКХ в адрес ООО «УК «Комфорт» заявления о предоставлении информации:

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Договора управления и обязательных приложений к нему, а также годовые отчеты за 2023-2025 гг.;

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении актов осмотра, плана текущих работ и актов выполненных работ за 2022-2024 гг.;

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о стоимости и периодичности выполнения отдельных видов работ и услуг по договору.

Запрашиваемые документы предлагалось направить в виде электронных образов (сканкопий), либо предоставить возможность ознакомиться с ними с использованием средств фото фиксации.

К запросам приложены: обращение ФИО2 в Организацию, а также доверенность СРОО ЗПП «Гражданский контроль» на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» даны ответы (идентичные по всем запросам), которыми в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Отказ мотивирован тем, что представление сведений и документов, связанных с управлением МКД управляющая компания обязана предоставлять исключительно собственникам помещений МКД (их представителям по доверенности), а также в адрес надзорных органов.

Данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы потребителя.

Представитель СРОО ЗПП «Гражданский контроль» ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что размещение ответчиком в системе ГИС ЖКХ информации и предоставление отдельных документов в суд не освобождает от ответственности за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, приобщила доказательства направления истребуемых истцом документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРОО ЗПП «Гражданский контроль».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживает по указанному адресу и является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК Комфорт», ответчик не оспаривает.

ООО «УК Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе и <адрес> в г. Севастополе на основании лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО ЗПП «Гражданский контроль» за оказанием бесплатной юридической помощи.

СРОО ЗПП «Гражданский контроль» при обращении потребителя проведен анализ информации о многоквартирном <адрес> на сайте ГИС ЖКХ. Истцом установлено, что в системе отсутствует обязательный для размещения в открытом доступе Договор управления и приложения к нему, не размещены годовые отчеты исполнения договора управления за 2023-2024 г.г., иные сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

Представителем Организации по доверенности – ФИО5 в интересах интересах ФИО2 были составлены и направлены через ГИС ЖКХ в адрес ООО «УК «Комфорт» заявления о предоставлении информации:

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Договора управления и обязательных приложений к нему, а также годовые отчеты за 2023-2025 гг.;

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении актов осмотра, плана текущих работ и актов выполненных работ за 2022-2024 гг.;

обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о стоимости и периодичности выполнения отдельных видов работ и услуг по договору.

Запрашиваемые документы предлагалось направить в виде электронных образов (сканкопий), либо предоставить возможность ознакомиться с ними с использованием средств фото фиксации.

К запросам приложены: обращение ФИО2 в Организацию, а также доверенность СРОО ЗПП «Гражданский контроль» на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» даны ответы, которыми в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Отказы мотивированы тем, что представление сведений и документов, связанных с управлением МКД управляющая компания обязана предоставлять исключительно собственникам помещений МКД (их представителям по доверенности), а также в адрес надзорных органов, и в приложенных документах отсутствует доверенность на предоставление интересов от собственника квартиры.

Право на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей предоставлено общественным объединениям абз. 3 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «Защите прав потребителей». Общественный контроль может осуществляться в форме общественного мониторинга, экспертизы, слушания, обсуждения, проверки, следования, публичного отчета руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, что соответствует Уставу истца.

Характер предоставляемой потребителю информации определен в ст. 8-11 Закона. Анализ данных норм свидетельствует о том, что общественные объединения потребителей имеют право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах, услугах (ст. 8, 11 Закона).

Таким образом, истец, действующий в интересах потребителя на основании обращения последнего, имеет право требовать представить документы, которые могут быть затребованы самим потребителем согласно законодательству.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещениям в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению МКД и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении (часть 1 статьи 1).

Состав информации, подлежащей размещению в указанной системе, установлен: с 2016 г. разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74 и N 114/пр, а с сентября 2024 г. Приказом Минцифры России N 688, Минстроя России N 577/пр от 10 августа 2023 г. (далее - Приказ Минстроя № 577 ).

Глава 11 Приказа № 577 регламентирует размещение в системе информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД на основании договора управления, ТСЖ, кооперативами, осуществляющими управление. Указанные требования ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 24 ПП РФ от 13.08.2006 N 491 документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, а также согласно пункта 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 07.09.2003 г. № 170 сметы, описи работ на текущий ремонт, акты технических осмотров входят в состав технической документации на МКД.

Доводы представителя истца о том, что предоставление копий суду не является надлежащим исполнением, и необходимо направить копии именно в адрес СРОО ЗПП «Гражданский контроль» суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела на запрос суда ответчиком представлены сведения о размещении запрашиваемых документов в ЕИС, при этом запрошенные судом документы находятся в открытом доступе, кроме того до судебного заседания представлена квитанция о направлении документов, истребуемых истцом в адрес СРОО ЗПП «Гражданский контроль» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Таким образом в удовлетворении требований об обязании ООО «УК «Комфорт» предоставить в адрес СРОО ЗПП «Гражданский контроль», действующей в интересах собственника ФИО2 документы в виде копий на бумажном носителе с компенсацией истцом расходов на бумагу или в виде электронных образов документов (сканкопий) на электронную почту Организации, либо предоставить возможность ознакомиться с использованием средств фото фиксации отказать, поскольку такая возможность предоставлена и документы направлены.

При этом, судом учитывается, что с учетом вышеизложенного, факт неправомерного отказа в выдаче документов при обращении ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное размещение информации в ЕИС установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 27 Правил N 416, управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил).

В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Реализация жилищных прав гражданами, в том числе, на получение информации об оказываемых услугах, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется ими свободно и беспрепятственно, однако не должна противоречить действующему жилищному законодательству, в рассматриваемом случае - части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарту раскрытия информации.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать помимо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) также соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение информации.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 2000 рублей является соразмерной.

В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для установления на случай неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд также не находит ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В тоже время, не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, из материалов дела следует, что истец с претензией относительно направления документов, выплаты компенсации морального вреда, неустойки к ответчику для добровольного ее удовлетворения до подачи в суд иска не обращался. Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако, он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа. В данном случае действия истца фактически лишили ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «УК «Комфорт» в выдаче СРОО ЗПП «Гражданский контроль» запрашиваемой информации в интересах ФИО2, касающейся управления многоквартирным домом 127 <адрес>, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий О.А. Дробышева