Дело №2-128/2025 (2-2748/2024)
32RS0027-01-2023-002266-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя ФИО1, третьего лица ФИО5, представителя ООО «Клинцовская дорожная компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор", ФКУ Управления автомобильной магистрали «Москва- Бобруйск» Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2022 г. на автодороге Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров произошло ДТП с участием ТС Ауди А4 грз №... под управлением ФИО5, наезд на дорожные ямы, расположенные последовательно рядом, вследствие чего ТС получило механические повреждения, а собственник ФИО3 убытки.
Истец указывает, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку в соответствии с актом, выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2022г. размер выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см, что превышает предельно допустимые параметры.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 445436 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 7655 руб.
С учетом обстоятельств дела, в качестве соответчиков привлечены ФКУ Управление автомобильной магистрали «Москва- Бобруйск» Федерального дорожного агентства, Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания».
В судебное заседание истец не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителей ФИО4, ФИО1, которые участвуя в судебных заседаниях, поддерживали заявленные требования, указывая на то, что вины водителя, управлявшего автомобилем истца не установлено, полагали выводы судебной экспертизы достоверными, а доводы представителя ответчика ООО «КДК» подлежащими отклонению.
Третье лицо Малолетний В.А. поддерживал доводы стороны истца, пояснил, что возможность предотвратить наезд на выбоины на автомобильной дороге у него отсутствовала, движение он осуществлял с разрешенной скоростью, требования Правил дорожного движения не нарушал. Полагал доводы представителя ответчика ООО «КДК» необоснованными.
Представитель ответчика ООО «КДК» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец злоупотребила своими правами, обратилась с иском в Советский районный суд г.Брянска, указав в качестве ответчиков ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор", при этом располагала сведениями об обслуживающей организации. Указывал на то, что истцом не представлено достоверных сведений об объеме повреждений и стоимости ущерба, полагала, что заключение ИП И. не отражает действительной стоимости ущерба, специалист вышел за пределы договора с истцом, произвел оценку повреждений автомобиля на предмет их относимости к ДТП, не указал какое техническое средство использовал при осмотре. В отношении выводов эксперта К. указывал, что им не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не в полной мере дана оценка действиям водителя, который должен был осуществлять движение по полосе ближе к правому краю, что позволило бы избежать наезда на ямы. Считает, что водителем транспортного средства не предприняты необходимые меры для исключения возможности причинения вреда автомобилю истца.
Представители ответчиков ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор", ФКУ Управления автомобильной магистрали «Москва- Бобруйск» Федерального дорожного агентства в судебных заседаниях указывали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель ФКУ Управления автомобильной магистрали «Москва- Бобруйск» в судебных заседаниях в обоснование своих доводов ссылался на то, что между Управлением и ООО «Клинцовская дорожная компания» был заключен контракт в соответствии с которым именно на подрядной организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и в случае причинения вреда, обязанность по его возмещению.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта К., И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди А4 регистрационный знак №....
Из материалов дела следует, что 14.01.2022 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров произошло ДТП с участием ТС Ауди А4 грз №... под управлением ФИО5, собственник автомобиля – ФИО3
По данному факту сотрудниками ДПС составлен административный материал.
Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле из п. Красный камень в сторону г.Брянска по автомобильной дороге Брянск- Новозыбков со скоростью 80 км/ч, максимально разрешенная скорость на участке автодороги составляла 90 км/ч. В попутном направлении с автомобилем истца двигался грузовой автомобиль, расстояние до которого было около 15 метров. На участке 217км+700м, водитель увидел на проезжей части выбоины, находящие друг на друга, однако избежать наезда в них не удалось.
В выбоины наезд произошел левыми колесами, водитель почувствовал сильные удары в подвеску автомобиля, потом остановил автомобиль на обочине. Знаки о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, информационные таблички о наличии выбоин отсутствовали.
В схеме ДТП отражено расположение выбоин, их параметры, расположение автомобиля.
Инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который был вручен представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, что подтверждается подписью представителя данной организации.
Также сотрудником ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
Согласно акта, выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2022г. размер выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см. Акт составлен инспектором в присутствии свидетелей С. и Г., акт передан представителю организации, обслуживающий данный участок 14.01.2022г. в 16 час. 45 мин- Г.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиками не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела в целях установления соответствия действий водителя требования ПДД в сложившейся дорожной ситуации, установления технической возможности избежать наезда в выбоины на автомобильной дороге по пути следования, судом по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
-определить требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства Ауди А4 грз №... в дорожной ситуации, возникшей 14.01.2022 в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск- Новозыбков на 217 км. +700 метров (автомагистраль Москва- Бобруйск). Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, если не соответствовали- установить находятся ли данные несоответствия в причиной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.01.2022?
-определить имелась ли у водителя транспортного средства Ауди А4 грз №... в дорожной ситуации, возникшей 14.01.2022 в 13 часов 30 минут на автодороге Брянск- Новозыбков на 217 км. +700 метров (автомагистраль Москва- Бобруйск) техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» (<адрес>).
Из заключения эксперта №6-10/2024 от 05.11.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» следует, что 14 января 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: на 217 км + 700 м а/д ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №... (далее по тексту Ауди А4) под управлением водителя ФИО5 При наезде на дорожные ямы, расположенные последовательно рядом, автомобилю Ауди А4 были причиненные механические повреждения - из определения.
Участок дороги расположен на 217 км + 700 м а/д ФИО6- Красный Камень: ширина проезжей части - 7,2 м; состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт; погодные условия - дождь; освещение - естественное; дорожный знак 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ; дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ; ширина левой и правой обочины по 4,5 м каждая - из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022г., что указано в административном материале.
Направление движения автомобиля Ауди А4 - по своей правой полосе движения - из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022г.
Две выбоины (выбоина № 1 и № 2) на покрытии проезжей части расположены на правой полосе движения, считая по ходу движения автомобиля Ауди А4, и находятся на расстоянии 0,4 м от пунктирной линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Расстояние между выбоинами составляет 2 м - из схемы места дорожно- транспортного происшествия от 14.01.2022г.
Эксперт, проанализировав представленные для исследования материалы, в том числе административный материал, пришел к следующим выводам
по первому вопросу: В сложившейся дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля Ауди А4 не только не располагал технической возможностьюизбежать наезда на дорожные ямы применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, но даже не успевал среагировать на возникшую для него опасность для движения.
по второму вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди А4 для предотвращения наезда на дорожные ямы следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Ауди А4 несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает.
Эксперт К. был дважды опрошен в судебных заседаниях, дал подробные пояснения по всем вопросам, заданным лицами, участвующими в деле. Эксперт произведя расчеты, однозначно указал, что возможность избежать наезда на дорожные ямы, в сложившейся дорожной ситуации у водителя отсутствовала.
Также эксперт указал, что основания для оценки действий водителя относительно соблюдения требований п. 9.4 ПДД РФ отсутствовали.
В соответствии с абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Исходя из имеющихся данных об участке автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Сведений о наличии каких-либо дорожных знаков, устанавливающих особые правила проезда по данному участку дороги не имеется.
Из пояснения третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что он имел намерение совершить маневр обгона, двигался ближе к левому краю полосы движения.
Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика ООО «КДК» не указывает на то, что водитель проявил невнимательность, не увидел выбоины на дороге и не предпринял необходимых мер к предотвращению повреждения автомобиля.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца под управлением ФИО5 двигался в пределах своей полосы движения движения, на скорости, позволяющей соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.
Оснований для проведения дополнительного экспертного исследования относительно соответствия действий водителя требованиям ПДД в сложившейся дорожной обстановке судом не установлено.
Представленное экспертное заключение №6-10/2024 от 05.11.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, материалами дела, является подробным, мотивированным и принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в частности по данному делу на ответчиков.
Каждый водитель, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит дефектов, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.
У суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, при этом факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обратилась к ИП И.
Согласно экспертному заключению №22-ТС01 ИП И. от 23.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 грз №... без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 445 436 руб.
И., имеющий квалификацию эксперта- техника, при опросе в судебном заседании пояснил каким образом он осуществлял осмотр автомобиля, расчет стоимости ущерба, представил сведения и копии документов, подтверждающие наличие необходимого уровня квалификации для проведения исследований при оценке стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам.
Доводы представителя ответчика ООО «КДК» о том, что И. вышел за пределы договора с истцом, произвел осмотр транспортного средства и оценку повреждений на предмет их относимости к произошедшему ДТП, судом отклоняются.
В соответствии с договором от 21.01.2022, ИП И. (исполнитель) по поручению заказчика проводит техническую экспертизу об установлении причин, технологии, метода, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ИП И. в присутствии представителей истца и представителей дорожной службы (что установлено при рассмотрении дела, подтверждается фотоматериалами) произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, с учетом оценки выявленных повреждений на предмет их относимости к рассматриваемому ДТП, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как пояснил И. подписи представителей дорожной организации в акте осмотра отсутствуют, поскольку присутствующие не имели документов, подтверждающих полномочия.
Результаты проведенного ИП И. исследования, оформленного заключением №22-ТС01, суд принимает в качестве допустимого доказательства для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Установлено, что участок автомобильной дороги Брянск-Красный камень-Новозыбков на 217 км. +700 метров (как указано в административном материале) отнесен к автомобильной дороге А 240 Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь.
Собственником автомобильной дороги А 240 Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь является Российская Федерация. На праве оперативного управления дорога закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск»).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
В рамках переданных полномочий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» заключило государственный контракт по оказанию услуг на содержание автомобильной дороги с ООО «Клинцовская дорожная компания».
Как указано в ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено, что по состоянию на 14.01.2022г. указанный участок автомобильной дороги обслуживала ООО «Клинцовская дорожная компания» на основании государственного контракта №03/2018-СДМ от 07.05.2018 г. по оказанию услуг на содержание автомобильной дороги А-240 ФИО6- граница с Республикой Белоруссия на участке км4+860 –км 221+000 в Брянской области.
В материалы дела представлена копия государственного контракта №03/2018-СДМ от 07.05.2018 г., из которого следует, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ООО «Клинцовская дорожная компания (Исполнитель) заключили контракт, согласно которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: А-240 ФИО6- граница с Республикой Белоруссия на участке км4+860 –км 221+000 в Брянской области, протяжённостью 216,14 км.
Согласно п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 30.06.2023г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.
В соответствии с п. 7.3.3. контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень Объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.6м Исполнитель обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта, о дорожно- транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.
В соответствии с п.7.3.25 контракта, Исполнитель обязан организовать патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояние автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранению мелких повреждений элементов Объекта, ликвидации препятствий для движения.
В соответствии с п.13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или в следствие нарушение имущественных или интеллектуальных прав.
Материалами дела установлено, что на участке автомобильной дороги, находившемся на дату ДТП на обслуживании ООО «Клинцовская дорожная компания» имелись дефекты, в виде выбоин: одна выбоина длина 60 см, ширина 57 см, высота 7,8 см., 2 выбоина длина 153 см, ширина 65 см., высота 7,5 см.
Данное обстоятельство не опровергнуто.
Указанные дефекты являлись очевидными и могли быть своевременно выявлены при надлежащем выполнении ООО «КДК» обязательств в рамках контракта и проведении ежедневного мониторинга состояния автодороги, и соответственно могли быть устранены в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности движения.
Знаков, предупреждающих водителей о наличии дефекта на автомобильной дороге установлено также не было.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в данном случае вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом, именно ответчиком ООО "Клинцовская дорожная компания" не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий и ООО "Клинцовская дорожная компания" несет ответственность за соответствие состояния рассматриваемого участка автодороги условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исковые требования в отношении иных ответчиков удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП И. по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ от 23.03.2022г, чеком по операции от 24.02.2024. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» в сумме 50000рублей.
Поскольку указанные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, положены в основу судебного решения, понесенные истцом расходы 7000рублей и 50000рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «КДК» в пользу ФИО3
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7655 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «КДК» («Клинцовская дорожная компания») в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (ИНН <***>, КПП 400401001) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 445436 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по судебной экспертизы 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7655рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025