Решение по делу № 2-1486/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1486/2023

УИД 03RS0014-01-2023-002884-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее по тексту - ООО МКК «Сейф») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа. По условиям договора, ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 60% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору.

Ответчиком, в период с 26 апреля 2022 года по 25 марта 2023 года, было произведено 10 платежей на общую сумму 20 000,00 рублей.

С учетом уплаченных ответчиком сумм, сумма долга по договору по состоянию на 04 августа 2023 года составляет 79 815,72 рублей, из которых: 47058,56 рублей - сумма основного долга; 20 148,04 рублей - сумма начисленных процентов с 04 марта 2022 года по 04 августа 2023 года; 12 609,12 рублей - неустойка за период с 3 апреля 2022 года по 04 августа 2023 года.

27 марта 2023 года был вынесен судебный приказ, который 13 июля 2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 79 815,72 рублей, из которых: 47 058,56 рублей - сумма основного долга; 20 148,04 рублей - сумма начисленных процентов с 04 марта 2022 года по 04 августа 2023 года; 12 609,12 рублей - неустойка за период с 03 апреля 2022 года по 04 августа 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа № «Кредит наличными». По условиям договора займа ООО МКК «Сейф» предоставил ответчику кредит в сумме 50 000,00 рублей, сроком на 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 60% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Денежные средства по данному договору займа в сумме 50 000,00 рублей, были выданы ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору займа № «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент заключения договора займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

На основании вышеизложенных норм, договор займа заключен согласно действовавшим на момент его подписания законодательством.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом выплаченных им сумм, составляет: 79 815,72 рублей, из которых: 47 058,56 рублей - сумма основного долга; 20 148,04 рублей - сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 609,12 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уплате задолженности, контррасчета суду со стороны ответчика не представлено, в связи, с чем требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 47 058,56 рублей и начисленных процентов в размере 20 148,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 609,12 рублей.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки, в том числе с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 570,33 рублей, то есть до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (штрафа) несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем, уменьшение неустойки (штрафа) до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России, приводит к правильному применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

47 058,56

03.04.2022

10.04.2022

20%

365

206,28

47 058,56

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

504,11

47 058,56

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

415,15

47 058,56

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

255,28

47 058,56

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

502,17

47 058,56

25.07.2022

18.09.2022

365

577,60

47 058,56

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

2 978,23

47 058,56

24.07.2023

04.08.2023

8,50%

365

131,51

Итого:

489

8,84%

5 570,33

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа № «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72776 рублей 93 копеек, из которых: 47 058 рублей 56 копеек - сумма основного долга; 20 148 рублей 04 копеек - сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5570 рублей 33 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева