Решение по делу № 2А-2615/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о депортации, о неразрешении въезда на территорию РФ.

Дело № 2а-2615/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002803-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре – Кузнецовой С.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2615/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о депортации, о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что никаких правонарушений он не совершал; решение о депортации незаконное, так как он в срок выехал из РФ, вновь заехал и ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет со сроком до ДД.ММ.ГГГГ; решения о неразрешении въезда также незаконные, так как истец находился в РФ на законных основаниях, правонарушения не совершал; при вынесении оспариваемых решений не учтено, что он проживал в РФ с родителями, которые являются гражданами РФ, в связи с чем, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. Также истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, который он пропустил ввиду того, что выезжал на пределы РФ.

Административный истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Уважительных причин их неявки не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Также от представителя административного ответчика поступили письменные возражения.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство, он документирован видом на жительство серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство на территории РФ на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства РФ, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, для принятия в отношении истца решения об аннулировании вида на жительство.

В силу требований пунктов 2 и 3 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Уведомление об аннулировании вида на жительство получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней со дня выдачи уведомления ФИО2 с территории РФ не выехал (выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение о депортации на основании п.3 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, для принятия в отношении истца решения о депортации.

С решением о депортации ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием вынесенного в отношении ФИО2 решения о депортации.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 Насими, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Все вышеуказанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные Федеральным законом №114-ФЗ, для принятия в отношении истца решений о неразрешении въезда на территорию РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данных вопросов в отношении истца соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные законные основания.

Оспариваемые решения не нарушают права истца на уважение его личной и семейной жизни.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, пренебрежительно отнесся к соблюдению требований законодательства РФ.

При этом истцом не доказаны обеспеченность его жилым помещением в РФ, его законопослушное поведение, наличие у истца трудовой деятельности и источника дохода в РФ, факт уплаты российских налогов, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности.

Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО2 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока.

Таким образом, оспариваемые истцом решения в данном случае являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок обжалования решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решений УМВД России по ХМАО-Югре направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания о принятом решении об аннулировании вида на жительство истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, врученным ФИО2; о принятом решении о депортации истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, врученным ФИО2.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление на решения об аннулировании вида на жительство и о депортации подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Факт нахождения истца за пределами территории РФ не лишал его возможности подачи искового заявления в предусмотренный законом срок через представителя, либо направления почтовой связью.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство и о депортации неуважительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда О.А.Сосновская