Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. №22-4462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката К. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, которым ходатайство адвоката К. в интересах осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Евстигнеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат К. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что его подзащитный отбыл срок, необходимый для обращения с соответствующим ходатайством; по месту отбывания наказания трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.

Считает, что судом не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 Обращает внимание, что основная часть нарушений была допущена его подзащитным в условиях содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и они не могли быть учтены при принятии решения. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания его подзащитному более мягким видом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За весь период отбывания наказания поощрялся 1 раз, зато допустил 99 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В колонии трудоустроен. В период отбывания наказания обучался, получил ряд рабочих специальностей.

Совокупность данных о поведении ФИО1 не позволила суду прийти к убеждению о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким. Судом в полном соответствии с требованиями закона оценено количество допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания; их характер, периодичность, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого. Судом обоснованно учтены и факты нарушений, имевших место до вступления приговора в законную силу, поскольку указанное время ФИО1, содержался под стражей, и этот период зачтён в срок отбывания назначенного ему наказания. Осуждённый продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания и после вступления приговора в законную силу. Последнее нарушение было допущено в июле 2019 года.

Выводы суда должным образом мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных данных о поведении осуждённого, его отношении к труду и иных, подлежащих учёту данных, которые получили должную оценку суда.

Основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого, отсутствуют и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.