Дело №2-767/2022

УИД:52RS0018-01-2022-000564-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, М.Э. А., Ш.Я. В.) о компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности М.Э. А.. за совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с тем, что данное преступление было совершенно М.Э. А.. в состоянии невменяемости.

Однако вина М.Э. А.. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> полностью доказана судом.

М.Э. А.. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на берегу озера, расположенного на <адрес>, в ходе игры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бросил в него палкой и по неосторожности попал ему в левый глаз, в результате чего причинил ФИО1 тупую травму левого глаза с разрывом склеры, кровоизлиянием в глазное яблоко с последующей отслойкой сетчатки субартрофии глазного яблока и развитием частичного птоза, оскольчатый перелом нижней, латеральной, медиальной стенок левой орбиты и рваную рану верхнего века левого глаза. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, а именно: полная потеря зрения левого глаза.

В связи с полученной травмой истец проходит лечение в больнице г. Уфа. До настоящего времени лечение не окончено.

На основании выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, справки о приглашении на лечении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в ежегодном протезировании и лечении.

Вред здоровью, причиненный действиями М.Э. А.., ФИО1 оценивает в 42571 рубль 60 копеек, который складывается из следующего.

Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ», ФИО1 оплачено 1200 рублей. На проезд из г. Павлово в г. Уфа и на обратный путь ФИО1 затрачено 4279 рублей 70 копеек. Расходы на проживание в г. Уфа составили 4800 рублей. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было затрачено 10279 рублей 70 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 началось воспаление глаза, в связи с чем, он обратился в медицинский центр «КайКлиник» за оказанием медицинской помощи, что подтверждается заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ год, а также актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ», ФИО1 оплачено 17 000 рублей. На проезд из г. Павлово в г. Уфа и на обратный путь ФИО1 затрачено 5091 рубль 90 копеек. Расходы на проживание в г. Уфа составили 9600 рублей. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было затрачено 31691 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42571 рубль 60 копеек

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, М.Э. А.., Ш.Я. В..

Кроме того, в рамках судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области надлежащим ответчиком администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, третьи лица М.Э. А.., Ш.Я. В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на берегу озера, расположенного на <адрес>, М.Э. А.., не имея умысла причинить вред здоровью, бросил палку в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по неосторожности попал палкой в левый глаз ФИО1, причинив ему тупую травму левого глаза с разрывом склеры, кровоизлиянием в глазное яблоко с последующей отслойкой сетчатки, субартрофии глазного яблока и развитием частичного птоза, оскольчатый перелом нижней, латеральной, медиальной стенок левой орбиты и рваную рану верхнего века левого глаза. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3 (полная потеря зрения на левый глаз).

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения М.Э. А.. в отношении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ. Однако, в связи с тем, что М.Э. А. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, он был освобожден от уголовной ответственности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Л. И.. о признании гражданина недееспособным, М.Э. А.. был признан недееспособным.

Опека над М.Э. А.. была установлена распоряжением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ за №. Опекуном над недееспособным М.Э. А.. назначена мать З.Л. И..

На основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с органа опеки и попечительства – Администрации Павловского района в пользу В.О. А.. взыскан материальный ущерб в сумме 13 120 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 600 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. В иске В.О. А.. к З.Л. И.., М.А. И.. отказано.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск В.О. А.., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Управлению социальной защиты населения по Павловскому району, М.А. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины. Взыскано в пользу В.О. А.. с Администрации Павловского муниципального района материальный ущерб в сумме 20531 руль 90 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 рублей.В остальной части иска В.О. А.. отказано. Управление социальной защиты населения по Павловскому району, М.А. И.. освобождены от ответственности. Указанным решением суда установлено, что ответственность за тяжкий вред здоровью ФИО1 должна нести Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск В.О. А.., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области. Взыскано в пользу В.О. А. с Администрации Павловского муниципального района материальный ущерб в сумме 26029 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, вышеназванным решением удовлетворены исковые требования В.О. А.. С Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в пользу В.О. А..в возмещение вреда здоровью взыскана сумма в размере 20868 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ш.Я. В.. о прекращении признания М.Э. А.. недееспособным и признании его ограниченного дееспособным.

Вышеназванным решением прекращено признание М.Э. А.. недееспособным. М.Э. А.. признан ограниченно дееспособным. Органу опеки и попечительства Министерства социальной политики Нижегородской области поручено установить контроль по установлению попечительства над М.Э. А..

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, исходя из того, что М.Э. А.. был признан недееспособным в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В соответствии ст.1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекуны или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Так как на момент совершения уголовно наказуемого деяния виновное в совершении данного деяния лицо М.Э. А.. был признан невменяемым, он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Павловского городского суда был освобожден от уголовной ответственности.

Опека над М.Э. А.. была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №31 распоряжением администрации Павловского района, т.е. несвоевременно. Так как деяние было совершено невменяемым на территории Павловского района, опека над которым не была установлена своевременно, то ответственность за его действия несет администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Доказательств того, что вред причинен не по вине администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области суду не было представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 42571 рубль 60 копеек ФИО1 ссылается на то, что, согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ», ФИО1 оплачено 1200 рублей. На проезд из г. Павлово в г. Уфа и на обратный путь ФИО1 затрачено 4279 рублей 70 копеек. Расходы на проживание в г. Уфа составили 4800 рублей. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было затрачено 10279 рублей 70 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 началось воспаление глаза, в связи с чем, он обратился в медицинский центр «КайКлиник» за оказанием медицинской помощи, что подтверждается заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей. Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ», ФИО1 оплачено 17 000 рублей. На проезд из г. Павлово в г. Уфа и на обратный путь ФИО1 затрачено 5091 рубль 90 копеек. Расходы на проживание в г. Уфа составили 9600 рублей. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было затрачено 31691 рубль 90 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.23-43).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, представленная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда, подтверждающая факт причинения ему тупой травмы левого глаза с разрывом склеры, кровоизлиянием в глазное яблоко с последующей отслойкой сетчатки субартрофии глазного яблока и развитием частичного птоза, оскольчатый перелом нижней, латеральной, медиальной стенок левой орбиты и рваную рану верхнего века левого глаза.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 наблюдается в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не является.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» «Перечня видов высокотехнологичной помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям и медицинским организациям частной системы здравоохранения, бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощи и бюджетных ассигнований бюджетов Российской Федерации», группа 40 высокотехнологичной медицинской помощи «реконструктивно-пластические и оптико-реконструктивные операции при травмах (открытых, закрытых) глаза, его придаточного аппарата, орбиты», ФИО1 может пользоваться правом бесплатного оказания медицинской помощи по замене глазного протеза за счет средств областного бюджета.

По поводу последствия травмы левого глаза пациент обращался ДД.ММ.ГГГГ для оформления акта исследования состояния здоровья по направлению военного комиссариата. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью по полису ОМС в поликлинику ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-офтальмологу, экстренная медицинская помощь не оказывалась За оказанием медицинской помощи по замене глазного протеза ФИО1 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не обращался.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» з № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 мог пользоваться правом бесплатного оказания медицинской помощи по замене глазного протеза за счет средств областного бюджета и в ДД.ММ.ГГГГ. За оказанием медицинской помощи по замене глазного протеза в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не обращался.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 обращался на прием к врачу-офтальмологу с диагнозом: гипертоническая ангиопатия сетчатки правового глаза последствие травмы, субатрофия левого глаза. На основании данных медицинской документации, ФИО1 врачом-офтальмологом оказывалась бесплатная медицинская помощь по полису ОМС ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (в том числе визометрия, рефрактометрия, офтальмотонометрия), остальные обследования, указанные в запросе, на базе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не проводятся. ФИО1 может пользоваться правом бесплатного оказания медицинской помощи по замене глазного протеза за счет средств областного бюджета.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Согласно ответу ФГБОУ ВО БГИУ Минздрава России «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 обращался за медицинской помощью в ФГБОУ ВО БГИУ Минздрава России в лабораторию индивидуального глазного протезирования. Прием проводился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторном режиме. Госпитализация в стационар при обращении в лабораторию индивидуального глазного протезирования для изготовления или замены глазного протеза не предусматривается. Изготовление глазного протеза, согласно технологии по Гостам и ТУ составляет от трех дней и более, в зависимости от сложности изделия и загруженности техников лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору оказания платных медицинских услуг №, ФИО1 получил готовое изделие (индивидуальный пластмассовый толстостенный глазной протез).

Согласно ответу Министерства Здравоохранения Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на территории Нижегородской области оказывается медицинская помощь, в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2021 года за №1243, и другими нормативными документами.

В соответствии с Федеральным законом, установление диагноза, определение объема диагностических и лечебных мероприятий, тактики лечения для конкретного пациента, в том числе, направление на консультации в другие медицинские организации при наличии показаний, находится в компетенции лечащего врача.

В соответствии с Программой государственных гарантий, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе, при болезнях глаза и его придаточного аппарата.

Предусмотрен перечень специалистов, оказывающих помощь при данной патологии: офтальмолог, хирург, детский хирург, профпатолог (профпатолог за счет средств областного бюджета).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный документ содержал аналогичные нормы.

Обеспечение граждан, зарегистрированных на территории Нижегородской области, не являющихся инвалидами, стандартными глазным протезами осуществляется за счет средств областного бюджета в кабинете глазного протезирования на базе ГБУЗ НО «Городская больница №35 Советского района г. Нижний Новгород.

Обеспечение граждан с установленной группой инвалидности глазными протезами осуществляется за счет средств федерального бюджета исполнительными органами ФСС РФ на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, разработанной учреждением медико-социальной экспертизы. Индивидуальное глазное протезирование может быть произведено за счет личных средств гражданина.

По устной информации врача-офтальмолога-протезиста кабинета глазного протезирования на прием ФИО1 не обращался.

Как указывалось выше, ФИО1 ФИО1 наблюдается в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.22018 года за №914, а также в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2021 года за №1243 мог воспользоваться правом бесплатного оказания медицинской помощи по замене глазного протеза за счет средств областного бюджета в кабинете глазного протезирования на базе ГБУЗ НО «Городская больница №35 Советского района г. Нижний Новгород, чего им сделано не было.

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных на лечение и замену глазного протеза, а также на проживание в г. Уфа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, согласно представленному контрольному купону, поезд Нижний Новгород – Уфа отправлялся с Московского вокзала Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по московскому времени (л.д.26). Однако автобусный билет из г. Павлово в Нижний Новгород стоимостью 244 рубля датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть, фактически за сутки до отправления поезда. Отправление из г. Уфа в г. Нижний Новгород, согласно представленного истцом билета, осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (л.д.25). Однако билет на автобус Нижний Новгород-Павлово датирован ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, то есть, с разницей в 06 часов 20 минут (л.д.23).

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в части взыскания расходов в размере 600 рублей, понесенных им при оформлении документации по больничному листу в медицинском центре «КайКлиник», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в медицинский центр «КайКлиник» с диагнозом: деструкция стекловидного тела правого глаза, субатрофия правого глаза, гнойный конъюктивит слева. Причинами данных заболеваний, как правило, служат вирусные либо бактериальные инфекции, попадающие в глазное яблоко. Медицинские услуги с данными заболеваниями глаз оказываются в г. Павлово врачами-офтальмологами по полису ОМС бесплатно.

При этом, суд полагает необходимым указать следующее.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты> к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, М.Э. А., Ш.Я. В.) о компенсации материального вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов