Решение по делу № 2-1-374/2025 от 05.06.2025 - о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Дело № 2-1-374/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000366-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Ходаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее Цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа, таким образом, между Цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 получила сумму займа в размере 30 000 руб. путем перевода ответчика денежной суммы на банковскую карту. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка -106 580,000 %, срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа 63 091,79 руб. В счет исполнения договорных обязательств ФИО1 оплатила денежную сумму истцу в размере 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 27 910,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 35 181, 79 руб., уплаченную государственную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей под 292 % годовых, сроком на 180 дней до даты полного фактического погашения, 0,80 % за каждый день пользования займом, размер платежа 10 010,00 рублей.

Так, в бланке технических данных по заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора с перечислением суммы займа на банковскую карту ТКБ.

Согласно информации по операции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на карту №

Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ФИО1 исполнено ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ООО МК «Займ Онлайн» поступили денежные средства в общей сумме 12 600 рублей, которые зачислены в счет погашения основного долга и процентов, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 091,79 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 27 910,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 35 181,79 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и юридически обоснованным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №. Согласно приложения № к договору уступки прав требования № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга ФИО1 перешло ООО «Вива Коллект» в сумме 35 181,79 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашалась, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, задолженность по договору займа была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 ноября 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, несвоевременно возвращались полученные от банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, и приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не давала согласия на уступку прав по спорному кредиту, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ознакомлена не была, поскольку при должной осмотрительности имела возможность ознакомиться с Индивидуальными условиями и выразить свое несогласие на уступку прав требования, однако, этого не сделала. При этом, ответчик частично гасила спорный кредит путем перевода трех платежей ООО МК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 600 рублей, которые были зачислены в счет погашения основного долга и процентов. Погашений задолженности по спорному кредиту после уступки прав требований истцу, ФИО1 не производилось. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект», ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 091 (шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль, из которых основной долг в размере 27 910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей, проценты в размере 35 181 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья