Решение по делу № 2-1567/2025 от 27.03.2025

55RS0007-01-2025-001277-98

Дело № 2-1567/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что 09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор № 4538/СИБ, по условиям которого ответчик принята на должность «старшего менеджера по обслуживанию» в Дополнительном офисе № 8634/0217 Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк. В порядке статей 243, 244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2023.

В период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей 03.04.2024 в дополнительный офис ПАО Сбербанк № 8634/00217, расположенный по адресу: <...>, обратилась клиент ФИО2 для проведения расходной операции по ее счету № на сумму 130 000 рублей. ФИО1 ошибочно провела расходную операцию на сумму 12 990 рублей, а на руки клиенту ФИО2 были выданы 26 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 130 000 рублей. По окончании операционного дня была обнаружена недостача в сумме 117 010 рублей, а также излишки в сумме 38 000 рублей 17 копеек и 3 000 рублей, которые образовались в результате некорректно проведенной операции по вкладам клиентов ФИО3 и ФИО2, ФИО4. Излишки изъяты при пересчете кассы у сотрудника ФИО1 (при осмотре, рабочего места денежные средства находились отложенными сотрудником в мешке).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 117 010 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 117 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор № 4538/СИБ, по условиям которого ответчик принята на должность «старшего менеджера по обслуживанию» в Дополнительном офисе № 8634/0217 Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк. В порядке статей 243, 244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2023 (л.д. 14, 24).

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, с которой ФИО1 ознакомлена, сотрудник обязан качественно выполнять должностные обязанности в рамках своего функционала по осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, осуществлению операций по вкладам и счетам (п. 2.1 договора), несет ответственность за причинение материального или иного ущерба (п. 4.4 договора).

При проведении расходной операции по счету № сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 была допущена ошибка, в части отражения расходной операции в автоматизированной системе банка, а именно: ФИО1 ошибочно провела расходную операцию на сумму 12 990 рублей (журнал аудита от 03.04.2024), при этом на руки клиенту ФИО2 были выданы 26 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 130 000 рублей (время совершения операции 03.04.2024 с 12:51:00 до 15:56:00).

Банком получена информация о том, что 23.08.2024 со счета № ФИО2 осуществлен перевод в сумме 117 000 рублей на свой счет №, также 23.08.2024 денежные средства в сумме 117 000 рублей переведены через мобильный банк третьему лицу.

ПАО Сбербанк предпринимало попытки связаться с клиентом ФИО2 в целях информирования об ошибочной выдаче денежных средств и необходимости обращения в подразделение истца. По результатам телефонных коммуникаций за период с 18.04.2024 по 02.10.2024 дозвониться до ответчика не удалось.

В адрес ФИО2 направлено письмо № 1 от 02.10.2024, с предложением возврата ошибочно выданных денежных средств, однако денежные средства в адрес ПАО Сбербанк не возвращены.

03.04.2024, совершая операцию по закрытию вклада клиента ФИО3 на сумму 330 015 рублей 17 копеек, на руки клиенту были выданы денежные средства в сумме 80 000 рублей, а остальные денежные средства необходимо было внести на новый вклад. Бывшим сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 был открыт вклад в размере 215 015 рублей, необходимо было открыть вклад на сумму 250 015 рублей 17 копеек, в связи с чем, у ФИО1 образовались излишки в сумме 35 000 рублей 17 копеек, которые она не зарегистрировала.

Кроме того, со счета третьего клиента была списана сумма 3 000 рублей, но фактически не была выдана клиенту.

В результате, по окончании операционного дня была обнаружена недостача в размере 117 010 рублей, излишки в сумме 38 000 рублей 17 копеек и 3 000 рублей, которые образовались в результате некорректно проведенной операции по вкладам клиентов ФИО3 и ФИО2, ФИО4, они были установлены, как излишки и изъяты при пересчете кассы у сотрудника ФИО1 (при осмотре, рабочего места денежные средства находились отложенными сотрудником в мешке).

Проведенным в ВСП № 8634/0217 Омского отделения ПАО Сбербанк 18.04.2024 дополнительным расследованием установлен общий ущерб, причиненный банку по вине сотрудника ФИО1 в размере 117 010 рублей.

От ФИО1 09.04.2024 получена объяснительная, в которой она указывала, что совершила ошибки, в результате которых образовалась недостача, от возмещения ущерба банку, причиненного некорректно проведенной расходной операции и выдачей денежных средств со счета клиенту ФИО2 в размере 117 010 рублей, отказалась.

Согласно приказу № 14195/К/СИБ от 20.05.2024 действие трудового договора от 09.11.2023, заключенного с ФИО1, прекращено по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (Материальная ответственность работника) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, ответчиком не оспорен, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют в связи, с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 30 копеек (л.д. 11-12).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 4 510 рублей 30 копеек, по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 010 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.