УИД: 77RS0010-02-2022-017155-60 № 2-9318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9318/22 по иску ФИО1 к адрес Стандарт» о признании размера обязательств наследников, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Стандарт» о признании размера обязательств наследников по кредитным договорам в объеме перешедшей к наследникам наследственной массы, обязании заключить соглашения о полном погашении задолженности по кредитным договорам и обязании принять денежные средства в счет погашения задолженности. Мотивировав тем, что она, ее несовершеннолетний сын фио и малолетняя дочь фио являются наследниками фио, умершего 14.04.2021, которым 18.11.2019 и 17.09.2020 заключены с адрес Стандарт» кредитные договоры. ФИО1 уведомив письменно банк о смерти фио получила ответ о размере задолженности по вышеназванным кредитным договорам. В устной форме с сотрудниками банка достигнута договоренность о погашении задолженности после вступления в наследство. 27.01.2022 получено свидетельство о вступлении в наследство. Истцом указано, что размер принятого наследства составил сумма, состоящий из денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО). 12.04.2022 ФИО1 уведомила адрес Стандарт» об объеме наследства и готовности в его размере погасить имеющуюся задолженность. Сотрудники банка, в устной форме, отказались от закрытия кредитных договоров. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить без удовлетворения заявленные исковые требования, пояснила, что банк не препятствует истцу в погашении задолженности по кредитным договорам, однако, денежные средства в счет погашения задолженности от истца в банк не поступали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Так судом установлено, что 18.11.2019 между фио и адрес Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 123459202 с лимитом кредитования в размере сумма, сроком на 10 лет, с оплатой 24% годовых. Также между сторонами договора согласован и подписан график платежей.

17.09.2020 между фио и адрес Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 800070581 с лимитом кредитования в размере сумма, сроком на 10 лет, с оплатой 22,9% годовых. Между сторонами договора согласован и подписан график платежей.

14.04.2021 умер фио, в подтверждение выдано свидетельство о смерти № Х-МЮ 664854 от 16.04.2021.

адрес Стандарт» представило письменное сообщение о том, что по состоянию на 28.06.2021 по договору № 123459202 имеется задолженность в размере сумма, по договору № 800070581 имеется задолженность в размере сумма

27.01.2022 нотариусом адрес фио оформлено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым нотариус удостоверил, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

В этот же день (27.01.2022) нотариусом адрес фио оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества фио являются в 1/3 доле супруга - ФИО1, дочь - фио, сын - фио Наследство состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО). Также в свидетельстве указано на возникновение права ФИО1 в 1/6 доле на денежные средства фио, и фио

12.04.2022 ФИО1 направила в адрес Стандарт» заявление, в котором уведомило банк о вступлении в наследство в размере сумма, из которых 1/2 доля принадлежит ей. Также в заявлении выразила волю погасить задолженность в пределах принятого наследства, а именно в размере сумма, попросив представить информацию о порядке погашения задолженности и заключить соглашение о погашении задолженности по всем имеющимся договорам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1 о признании размера обязательств наследников по кредитным договорам в объеме перешедшей к наследникам наследственной массы, обязании заключить соглашения о полном погашении задолженности по кредитным договорам и обязании принять денежные средства в счет погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, из сложившихся между сторонами отношений не следует, что ФИО1 погашала задолженность по рассматриваемым кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а равно не следует предъявление требования банком о погашении задолженности в размере, большем стоимости перешедшего наследственного имущества, как и не установлено чинение каких-либо иных препятствий в реализации прав истца. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав ФИО1 банком не установлено, в связи с чем, требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об обязании заключить соглашения о полном погашении задолженности по кредитным договорам также учитываются положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Стандарт» о признании размера обязательств наследников, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.