ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-486/2023 в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, **/**/**** в период с 12 часов 27 минут по 14 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: ...., имея в пользовании сотовый телефон «Умидижи Беянг Дримс», ИМЕИ №, №, с приложением банка «Сбербанк Онлайн» и установленным в него профилем ФИО2, с подключенной к нему банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, заметила уведомление приложения банка «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств, принадлежащих ФИО2, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, не посвящая в свои истинные намерения, обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей банковскую карту для осуществления перевода. ФИО3 высказала свое согласие на осуществление перевода и предоставила ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., на ее имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ...., воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для ФИО3, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вышеуказанный сотовый телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Сбербанк Онлайн» с установленным профилем ФИО2, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, в 14 часов 39 минут **/**/**** с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., на имя ФИО2, перевела денежные средства в сумме 8600 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: .... а, на имя ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях, о чем последняя, получив уведомление, сообщила ФИО1

После чего, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, проследовала по адресу: ...., где через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № сняла денежные средства. Тем самым, ФИО1, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, с банковского счета банковской карты, открытого на имя ФИО2, тайно похитила имущество последней, причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что **/**/**** она со своей семьей поехала в гости к своей тети ФИО3 по адресу: ..... **/**/**** примерно в 13 часов, когда она была так же в гостях у своей тети, ей поступило уведомление с мобильного банка ПАО «Сбербанк» о том, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 8 600 рублей, и для того чтобы их не списали с ее счета в счет задолженности по кредитам, которые у нее имеются, она нажала на данное уведомление, зашла в мобильный банк и перевела данную сумму на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» своей тети ФИО3, после чего через некоторое время она сняла с банковской карты ФИО3 наличные денежные средства в размере 8 600 рублей. Когда она поняла, что данные денежные средства принадлежали не ей, об этом она решила умолчать и потратить данные денежные средства на свое усмотрение. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-80).

Свои показания о месте, времени и способе хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте происшествия, в ходе которой она указала на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу: .... и пояснила, что в данном банкомате она осуществила снятие похищенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО2 Кроме того, ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: ...., где у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО2 и там же она осуществила перевод со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 (т. 1 л.д. 192-199).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколах ее допроса.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 следует, что **/**/**** она приехала в .... для того, чтобы купить продукты питания. Находясь на рынке, она потеряла свой сотовый телефон, где находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. Данный номер телефона привязан к карте, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк России. Она получает пенсию ежемесячно первого числа, которую ей переводят на карту. Зная, что ей уже должна прийти пенсия, **/**/**** она поехала в ..... По приезду в город, она зашла в отделение банка, где хотела снять денежные средства для покупки продуктов. Она вставила карту в банкомат, проверила баланс карты, где на чеке увидела, что доступный остаток 1100 рублей. Она сняла их и пошла на рынок. Она подумала, что ей пришла просто часть пенсии, остальные деньги придут позже. Далее она вернулась назад домой, где стала ждать начала месяца марта, чтобы опять поехать в город и проверить баланс карты. **/**/**** она поехала в ...., чтобы снять пенсию, но когда пришла к банкомату и запросила баланс, то увидела, что доступный баланс на карте 2000 рублей. Она сняла их и пошла в пенсионный фонд, чтобы узнать, почему ей не перечисляют пенсию, на что ей там ответили, что пенсия перечислена, никакой задолженности у пенсионного фонда перед ней нет. Она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где попросила помочь ей разобраться в сложившейся ситуации. В банке ей предоставили распечатку по счету, по которой было видно, что пенсия зачисляется в срок 1 числа каждого месяца, а затем идут списания и переводы. У нее было похищено 8600 рублей, что для нее значительно, так как она не работает и находится на пенсии по возрасту, большая часть из данной суммы уходит на приобретение лекарств (т. 1 л.д. 25-27, 122-125). (т.1 л.д.25

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 следует, что у нее имеется племянница ФИО1, которая проживает в .... - дочь ее покойной сестры, которая умерла **/**/****. Примерно около 18 часов **/**/**** к ней в гости приехала ФИО1 и пробыла до **/**/****. После обеда **/**/**** она находилась у себя дома, к ней подошла ФИО1 и спросила, есть ли у нее банковская карта, на что та ответила положительно. После чего ФИО1 попросила ее разрешения перевести на ее банковскую карту денежные средства, пояснив, что на ее счет наложен арест. Она согласилась и передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Далее, через небольшой промежуток времени ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств, о чем она сообщила сразу ФИО1 Сумма поступления была 8600 рублей. От кого поступили денежные средства, она не обратила внимание. Далее ФИО1 после поступления ей смс-сообщения о поступлении денежных средств, взяла с ее разрешения банковскую карту ПАО Сбербанк и поехала снимать поступившие на счет банковской карты денежные средства. По возвращению ФИО1 к ней домой через некоторое время **/**/**** отдала ей ее банковскую карту. О том, что денежные средства принадлежали не ФИО1, а ФИО2, и та их похитила, ей стало известно позже от сотрудников полиции, и для нее это стало неожиданным. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как ответственную, добрую, отзывчивую (т. 1 л.д. 127-132).

Объективно вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в своем заявлении от **/**/**** потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8600 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** установлено место возникновения умысла, и осуществления перевода - дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 146-153). В тот же день установлено место снятия похищенных денежных средств - банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: .... (т. 1 л.д. 154-160).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 133).

Тогда же осмотрена информация ПАО «Сбербанк» № от **/**/****, в ходе которой установлено, что номер карты - №, номер счета - № ОСБ открытия карты не определено, дата открытия **/**/****, ФИО владельца карты - ФИО3; **/**/**** в **/**/**** по Иркутскому времени осуществлен перевод на карту через мобильный банк в сумме 8600 рублей, отправитель ФИО2, счет отправителя №, банковская карта №; **/**/**** в **/**/**** по Иркутскому времени осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в сумме 8600 рублей, по адресу: .... (т.1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от **/**/**** осмотрена изъятая у свидетеля ФИО3 банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 92-95).

Из протокола осмотра предметов, документов от **/**/**** следует, что осмотрена информация ПАО «Сбербанк» №: номер карты - №, банковский счет - №, дата открытия карты - **/**/****, ФИО владельца карты - ФИО2; **/**/**** в **/**/**** по Иркутскому времени осуществлено списание с карты на карту в сумме 8600 рублей, получатель ФИО3 (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от **/**/**** осмотрена информация ПАО «Сбербанк» № № от **/**/****, в ходе чего установлено, что расчетный счет № открыт в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № от **/**/**** на имя ФИО2; **/**/**** в **/**/**** по Иркутскому времени осуществлен перевод в сумме 8600 рублей, банковская карта получателя № (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от **/**/**** осмотрена информация ПАО «Сбербанк» №: на имя ФИО3 открыт счет № с банковской картой № (т. 1 л.д. 164-166).

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, доказанной.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъяла и обратила в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства ФИО2 в размере, представляющем для потерпевшей значительный ущерб. При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (л.д. 235-237), имеет среднее образование, ее поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что за время проживания на ФИО1 жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечена не была, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240). Свидетелями ФИО3 и ФИО5 ФИО1 охарактеризована положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, правовых оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимой ходатайств о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется, а потому суд оставляет указанные ходатайства без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк», историю по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; переданную ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности; переданный ФИО1 сотовый телефон - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец